Постанова № 58566545, 21.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/148/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляційну скаргу керівника Тячівської місцевої прокуратури Жовніра С.С. на постанову Тячівського районного суду 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тячівського районного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним в тому, що він 21.12.2015 року близько 23-ої години за місцем свого проживання, висловлювався в адресу своєї доньки ОСОБА_3 нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої та на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки стягнення накладене на ОСОБА_2 не відповідає санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП. Законом України №187-VІІ «Про внесення змін в Кодекс про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім»ї» такий вид стягнення як штраф виключено з даної статті. Разом з цим, просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду посилаючись на те, що ці порушення виявлені лише 25.05.2016 року, під час вивчення матеріалів справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга та заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно і об'єктивно дослідив всі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд застосував вид стягнення, який не передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, стягнення у виді штрафу, чим порушив вимоги ст.8 КУпАП .

За таких обставин, постанова судді не відповідає вимогам закону, а отже підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.73-2 КУпАП минуло більше трьох місяців, а тому відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а отже апеляція підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови також підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,38, п.7 ст.247,294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження керівнику Тячівської місцевої прокуратури Жовніру С.С - поновити.

Апеляційну скаргу керівника Тячівської місцевої прокуратури Жовніра С.С - задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі щодо нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул