Ухвала суду № 58566524, 23.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5886/16-к

Номер провадження 11-сс/775/259/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів Акуленко В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Доля В.В.

прокурора Серафимова О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, який мешкає за адресою: Донецька обл. м. Бахмут, вул. Зелена, 30, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що інспектор прикордонної служби 2-ої категорії - дозиметрист 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, починаючи з травня 2016 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з якими, діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей та 30.05.2016 близько 22 год. 45 хв. діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 21000 грн. за вказані вище дії.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051100000185 від 06.04.2016 року.

17.06.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком до 15 серпня 2016 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір на підставі ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом обшуку від 31 травня 2016 року, протокол допитів свідка ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року та 2 червня 2016 року у яких він пояснив, що ОСОБА_2 приймав участь у злочинній схемі отримання неправомірної вигоди за позачерговий пропуск транспортних засобів.

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_2 знищити, приховати будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуюче своє службове становище. Крім того, свідками по кримінальному провадженню є його співробітники, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади, з конфіскацією майна. Вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте у порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не обґрунтував належним чином обраний ним розмір застави відносно ОСОБА_2, а саме не врахував обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Слідчим суддею також не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Призначений ОСОБА_2 слідчим суддею розмір застави в розмірі 100 неоподаткованих мінімальних заробітних плат є завідомо непомірним для ОСОБА_2 та суперечить вимогам ч.4,5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею належним чином не вмотивовано визначення ОСОБА_2 розміру застави, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, що є неприпустимим.

Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, та вважає, що саме цей розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали до 15 серпня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37318028015851 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02891428, отримувач Апеляційний суд Донецької області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон ( у разі його наявності).

Строк дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 15 серпня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді