Постанова № 58566521, 29.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/880/16-п Номер провадження 33/775/72/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Поварніцин С.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду від 27 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року, ОСОБА_2 27.02.2016 року о 06-00 год. на Краснооскольському водосховищі в районі с.Яцківка м.Красний Лиман Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою. Піймав рибу: плітка- 16 шт.,загальною вагою 1 кг, чим порушив вимоги п.3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином та скасувати останню, закрити провадження по справі, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, скарга - частковому задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до чинного законодавства, оскільки справа підвідомча суду, сповіщення осіб покладається на нього.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, який свою провину у даному правопорушенні не визнав та бажав надати пояснення з цього приводу. З постанови місцевого суду від 27.04.2016 р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 належним чином був сповіщений та не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП даними про своєчасне сповіщення особи про дату та час розгляду справи є повістка, яка вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Будь-яких даних в матеріалах справи щодо належного сповіщення ОСОБА_2 не містяться.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду від 27 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави пілягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Оскільки, відповідно до п.3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Не виконання такого припису з боку ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил любительського і спортивного рибальства.

Адміністративна відповідальність за ст. 850 ч.4 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016р. подія з участю ОСОБА_2 відбулась 27.02.2016р., тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду від 27 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Поварніцин С.І.