Рішення № 58566440, 23.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2010/16-ц

Провадження № 2/242/634/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Кротінова В.О.

- при секретарі Яцканич А.В.

- за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору №98А від 04.07.2008 р. ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Укрсоцбанк» кредит у сумі 61200,00 грн. зі строком погашення до 03.07.2015 р. під 20,00% річних. Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав. Станом на 14.01.2016 р. заборгованість за кредитом складає 29940,28 грн., яка складається з наступного: 13188,00 грн. заборгованість за кредитом; 4438,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6072,52 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; 1352,46 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 3979,68 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 908,74 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 29940,28 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост. 526 ЦКзобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору №98А від 04.07.2008 р. ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Укрсоцбанк» кредит у сумі 61200,00 грн. зі строком погашення до 03.07.2015 р. під 20,00% річних.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №98А від 04.07.2008 р. заборгованість за кредитом складає 29940,28 грн., яка складається з наступного: 13188,00 грн. заборгованість за кредитом; 4438,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6072,52 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; 1352,46 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 3979,68 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 908,74 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Таким чином, оскільки в порушення умов договору відповідачка зобовязання передбачені договором належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів, суд вважає позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно дост.2 вказаного Законуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Гірник, де проживає відповідачка.

Цим же розпорядженням Кабінету Міністрів України визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Гірник тарозпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р, яким було зупинено зазначене розпорядження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України дані розяснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобовязаніу період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положеньЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу",сказано в листі.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що задоволенню підлягають вимог позивача про стягнення пені до 14.04.2014 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 14.01.2016 року за неналежне виконання умов договору відповідачу ОСОБА_1 було нараховано заборгованість за пенею, інфляційні витрати за період з 13 січня 2015 р. по 14.01.2016 р., тобто в період діїЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, інфляційним витратам не підлягають.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути за кредитним договором №98А від 04.07.2008 р.: 13188,00 грн. заборгованість за кредитом; 4438,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що в загальній сумі складає 17626,87 грн., в решті позовних вимог відмовити.

З таких підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 811,23 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, ЗУ№ 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) заборгованість за договором № 98А від 04.07.2008 р. станом на 14.01.2016 р. в розмірі 17626(сімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн..87 коп. та судові витрати в розмірі 811(вісімсот одинадцять) грн.. 23 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя