Вирок № 58566404, 24.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/815/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я

з участю прокурора - Дербак Ю.Ю

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1 ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1, маючи відповідні знання та навички, погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_2 за грошову винагороду, вносити конструктивні зміни в надані ним сигнальні пістолети, з метою надання їм властивостей вогнепальної зброї. На виконання вказаної злочинної змови, на початку жовтня 2015 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 три стартові пістолета «STALKER-MOD. 914- S», для внесення в них конструктивних змін, та перероблення із сигнально - шумової зброї в зброю призначену для стрільби набоями спорядженими гумовими кулями. Отримавши від ОСОБА_2 вказану зброю, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, буд. № 1, реалізував свій злочинний намір, спрямований на переробку вказаних сигнальних пістолетів «STALKER-MOD. 914-S» на вогнепальну зброю. Зокрема, діючи умисно протиправно, за допомогою електричної дрилі, висвердлив з пістолету заглушку каналу ствола, сточив шорсткості, які залишились на стволі за допомогою надфілю та за допомогою гвинта, який він вкрутив та сточив на електроточилі, заштифував газовідвідний отвір, в результаті чого він отримав ознаки вогнепальної зброї. Аналогічно ОСОБА_1 переробив решта два пістолета отриманих від ОСОБА_2 Вказані перероблені пістолети ОСОБА_1 мав передати ОСОБА_2 на його вимогу, та отримати за свою роботу грошову винагороду.

27 жовтня 2015 року, в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, буд. № 1, було виявлено та вилучено чотири предмети з металу чорного кольору, схожі на пістолети, з маркуванням «STALKER - MOD. 914 - S 0814-000016», «STALKER - MOD. 914 - S 1113 - 373452», «STALKER - MOD. 914 - S 0814-000314». Окрім, того в ході обшуку вилучено предмети, які використовувались ОСОБА_1 для внесення конструктивних змін в сигнальні пістолети, зокрема електричну дриль, свердло діаметром 6,5 мм., металеві гвинти, фарба чорного кольору, шліфувальна машина «De Volt». Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №16/1073 від 17.12.2015 року - вищевказані три предмети є стартовими (шумовими) пістолетами марки «STALKER - MOD. 914 - S 0814-000016», «STALKER - MOD. 914 - S 1113 - 373452», «STALKER - MOD. 914 S 0814- 000314», які є вогнепальною зброєю - після внесення конструктивних змін в саморобний спосіб - є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, справним та придатним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та шумовими патронами 9 мм.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконну переробку вогнепальної зброї, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в невстановлений досудовим слідством день та час знаходячись в мікрорайоні «Радванка» в м. Ужгороді знайшов пакет в якому містилась речовина рослинного походження, зовні схожа на канабіс. Вказану речовину ОСОБА_1 приніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де зберігав з метою особистого вживання.

27 жовтня 2015 року, в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1Ю, за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, буд. № 1, було виявлено та вилучено картонну коробку з логотипом «Укрпошта», всередині якої міститься рожевий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, а також пачку з-під сигарет «Bond», всередині якої міститься скляний прилад для куріння трав'яних сумішей.

Згідно висновку експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 18/818 від 29.10.2015 року, - вищевказана речовина рослинного походження, зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 19, 6642 г. У нашаруваннях речовини чорно- коричневого кольору з характерним запахом з поверхні скляного пристрою для куріння, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0256 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив незаконну переробку вогнепальної зброї та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочини, передбачені ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеної 28.01.2016 року в приміщенні Ужгородської міжрайонної прокуратури між прокурором Дербак Ю.Ю та обвинуваченим ОСОБА_1Ю про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1Ю під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, сторони погодилися на призначення остаточного покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладення на ОСОБА_1 обовязків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1Ю згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.263-1 ч.1 та 309 ч.1 КК України визнав повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1Ю кваліфіковано за ст. 263-1 ч.1 та 309 ч.1 КК України - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1Ю, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти покарання, не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості .

За наведених обставин, угоду належить затвердити.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 28.01.2016 року, укладену між Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його захисником ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покласти на ОСОБА_1 обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази , а саме

-пістолет з маркуванням «STALKER - MOD. 914 - S 0814-000016» з кейсом; пістолет з маркуванням «STALKER - MOD. 914 - S 1113-373452» з кейсом; пістолет з маркуванням «STALKER - MOD. 914 - S 0814-000314» з кейсом, електрична дриль марки «ОСОБА_5 Д 350»;

свердло 6,5 мм; десять металевих гвинтів; шліфувальна машина марки «De Volt»; - вилучити в дохід держави

-ніж з рукояткою у формі кастету з металу; канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 19, 6642 г.; екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 0256 г.; картонну коробку з логотипом «Укрпошта», всередині якої міститься рожевий поліетиленовий пакет; пачку з-під сигарет «Bond»; скляний прилад для куріння травяних сумішей; пляшка фарби чорного кольору; - пластиковий контейнер з кришкою зеленого кольору, всередині якого міститься невідома речовина рослинного походження у двох пластикових лотках; картонну коробку з логотипом «Нова Пошта», в яких міститься 7 склянок з кришками із залишками речовини. - знищити.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 , а саме

- судово-хімічна експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 614,40 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за судово-хімічна експертизу;

- балістична експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 1846,60 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу;

- експертиза холодної зброї, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 384,00 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу холодної зброї

НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в сумі 195,60 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

Роз'яснити ОСОБА_1Ю , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1Ю - не обиралась.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш