Рішення № 58566403, 26.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1336/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до Відділення ПАТ КБ ОСОБА_3 регіанальне управління , третя особа - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов"язання провести державну реєстрацію припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до Відділення ПАТ КБ ОСОБА_3 регіанальне управління , третя особа - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов"язання провести державну реєстрацію припинення іпотеки, який мотивував тим, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Державний ощадний банк України та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 82703/1, згідно з яким Позивач надав позичальнику кредит в розмірі 378 750 грн. Кредит було надано строком на 10 років зі сплатою 16,5% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 26.03.2018 року на споживчі потреби. Виконання зобовязань позичальника забезпечено заставою нерухомого майна за укладено Іпотечним договором № 510 від 27.03.2008 року, згідно умов якого передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатна квартира загальною площею 40,40 кв. м., із всіма невідємними її приналежностями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, АТ «Ощадбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 621422 грн. 21 коп., який було задоволено у повному обсязі згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2012 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2012 року.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, за заявою стягувача, 14.01.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 35927646.

В ході виконавчого провадження Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ були отримані відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно яких встановлено, що на предмет іпотеки на який звертається стягнення, накладено заборону відчуження за договором іпотеки № 6074 від 19.12.2006 року. Вищевказану заборону було накладено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою Ужгородського регіонального управління ВАТ «КБ «Надра». У звязку з наявністю вищевказаної заборони АТ «Ощадбанк» позбавлено можливості захистити свої законні права та інтереси щодо повернення кредитної заборгованості шляхом реалізації заставного майна.

Таким чином, наявність зареєстрованої заборони на відчуження предмету іпотеки завдає банку значних матеріальних збитків у звязку з тим, що Позивач не в змозі задовольнити свої законні вимоги шляхом реалізації заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд такий задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, однак залишив вирішення спору на розсуд суду.

Так, суд, заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Державний ощадний банк України та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 82703/1, згідно з яким Позивач надав позичальнику кредит в розмірі 378 750 грн.

Кредит було надано строком на 10 (Десять) років зі сплатою 16,5% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 26.03.2018 року на споживчі потреби.

Виконання зобовязань позичальника забезпечено заставою нерухомого майна за укладено Іпотечним договором № 510 від 27.03.2008 року, укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4, згідно умов якого передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатна квартира загальною площею 40,40 кв. м., із всіма невідємними її приналежностями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 577 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Дану норму закону позвачем було дотримано.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, АТ «Ощадбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 621422 грн. 21 коп., який було задоволено у повному обсязі згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2012 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2012 року.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, за заявою стягувача, 14.01.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 35927646.

В ході виконавчого провадження Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ були отримані відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно яких встановлено, що на предмет іпотеки на який звертається стягнення, накладено заборону відчуження за договором іпотеки № 6074 від 19.12.2006 року.

Вищевказану заборону було накладено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою Ужгородського регіонального управління ВАТ «КБ «Надра».

У звязку з наявністю вищевказаної заборони АТ «Ощадбанк» позбавлено можливості захистити свої законні права та інтереси щодо повернення кредитної заборгованості шляхом реалізації заставного майна.

З метою позасудового врегулювання спору філією Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на адресу Відповідача було надіслано лист, в якому були викладені вищевказані доводи та прохання щодо зняття заборони зі спірного предмета іпотеки і повідомлення про наявність чи відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед Відповідачем.

Однак, вищевказаний лист залишено без розгляду та задоволення.

Отже, наявність зареєстрованої заборони на відчуження предмету іпотеки завдає банку матеріальних збитків у звязку з тим, що позивач не в змозі задовольнити свої законні вимоги шляхом реалізації заставного майна.

В частині 1 статті 575 Цивільного кодексу України зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, у статті 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 3 статті 17 встановелно, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно частини 9 статті 16 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку вінзобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржникачи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що бездіяльність Відповідача по виконанню свого

обовязку щодо державної реєстрації припинення іпотеки та зняття обтяження зі спірного майна, порушує законні права АТ «Ощадбанк» щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок заставного майна .

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України до Відділення ПАТ КБ ОСОБА_3 регіанальне управління , третя особа - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов"язання провести державну реєстрацію припинення іпотеки - задоволити.

Зняти обтяження, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4251101 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 40,40 кв. м., із всіма невід'ємними її приналежностями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване на підставі іпотечного договору № 6074 від 19.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра" та ОСОБА_4.

Стягнути з Відділення ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 регіональне управління (м. Ужгород, Слов'янська набережна, 13) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 37392000000105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190) сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01.03.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6