Постанова № 58564763, 22.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5289/16-п

Провадження № 33/772/149/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю адвоката Огородника В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи, 13.03.2016 року о 04.20 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що підтверджується медичним висновком № 335 від 13.03.2016 року (а. с. 5) в присутності лікаря-нарколога.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Свої вимоги мотивує тим, що він щиро розкаюється у вчиненому, керування автомобілем є його єдиним джерелом доходу.

У судовому засіданні адвокат Огородник В.В., який представляє інтереси ОСОБА_3, апеляційну скуаргу останнього підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши дуску адвоката Огородника В.В., вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 13.03.2016 року о 04.20 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що підтверджується медичним висновком № 335 від 13.03.2016 року в присутності лікаря-нарколога.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 911983 від 15.03.2016 року (а.с.2), медичним висновком № 335 від 13.03.2016 року (а. с. 5), рапортами працівників поліції (а.с.4, 16).

Отже, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_3винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та призначивши йому відповідне адміністративне стягнення, яке відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена матеріалами справи, однак з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з перебігом строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: