Ухвала суду № 58564107, 22.06.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/645/16-к

№ провадження 1-кс/646/3010/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Пафік А.О.,

прокурора - Касяненко А.І.,

слідчого - Басули Л.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О., яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва прокуратури Харківської області Касяненко А.І.,в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого, ОСОБА_1, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О., яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва прокуратури Харківської області Касяненко А.І., в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Харківського міського голови №3304 від 29.07.2011 та контракту №8 від 29.07.2011, укладеного з Харківською міською радою ,являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів як перша особа, діючи умисно, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5 140 770,00 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7, які повністю усвідомлювали наявність у ОСОБА_1 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти домовився з ОСОБА_6 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек» та домовився з ОСОБА_7 про використання ним як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек».

Слідчий зазначила, що продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків, ОСОБА_1, діючи від імені КП «ХРБП» разом з ОСОБА_6, діючим від імені ТОВ ТВП «Астек», перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які зазначені у клопотанні. Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_1 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек» та надав до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області для реєстрації та взяття на облік.

Слідчий зазначила, що усвідомлюючи, що КП «ХРБП» автомобілі для перевезення вантажів та автомобілі спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти фактично не отримувало, а ТОВ ТВП «Астек» вони фактично не поставлялись, ОСОБА_1, діючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які зазначені у клопотанні. Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_1 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек».

Продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, з метою створення хибного уявлення про виконання сторонами зобов'язань за договорами №11Б від 01.10.2014, №12Б від 01.10.2014 та №14Б від 03.11.2014, задля особистого збагачення, а також збагачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, достовірно знаючи про відсутність автомобілів для перевезення вантажів та автомобілів спеціальної призначеності, підписав як ОСОБА_1 доручення №335 від 03.12.2014, №336 від 08.12.2014, №339 від 10.12.2014 для нібито отримання ОСОБА_7 від ТОВ ТВП «Астек» вищевказаних автомобілів, на підставі яких ОСОБА_7, реалізуючи виконання спільного злочинного наміру, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні, що зазначені в клопотанні.

Слідчий зазначила, що зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_1 видав для включення в документообіг КП «ХРБП», ТОВ ТВП «Астек» та до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, на підставі яких 30.12.2014, 27.03.2015, 16.04.2015 з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» перераховані бюджетні кошти на загальну суму 5 140 770,00 грн.

Також, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що на КП «ХРБП» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти фактично не поставлялись, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження щодо розпорядження коштами КП «ХРБП», не повідомляючи підлеглого йому ОСОБА_8 про свої злочинні наміри, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10 надав їй вказівку про складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - платіжних доручень, якими перерахував бюджетні кошти на загальну суму 5 140 770,00 грн. з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» №35448102081315 в ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО-851011) на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» №26005036164000 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005) за операціями зазначеним в клопотанні слідчого.

Незаконно перераховані кошти за фіктивну поставку автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_6, з метою заволодіння ними, у подальшому перерахували на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності, та отримали їх у готівковому вигляді, обернувши на свою користь та користь ОСОБА_7, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова у сумі 5 140 770 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також слідчий зазначила, що бажаючи створити хибне уявлення про наявність автомобілів для перевезення вантажів та спеціальної призначенності, ОСОБА_1, діючи від імені КП «ХРБП» разом з ОСОБА_6, діючим від імені ТОВ ТВП «Астек» та ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, перелічені в клопотанні. Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_1 видав для включення в документообіг КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек». Склавши та видавши завідомо неправдиві документи про поставку автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів, на підставі яких ТОВ ТВП «Астек» незаконно отримані бюджетні кошти у сумі 5 140 770,00грн., ОСОБА_1 спричинив територіальній громаді міста Харкова тяжкі наслідки, які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

На переконання слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у змові з підлеглою йому особою та посадовою особою ТОВ ТВП «Астек», у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків у цьому провадженні - працівників КП «ХРБП» та у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому завдані збитки не відшкодовані, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисників заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що підозра не обгрунтована, цивільний позов ніким не заявлений, застосування запобіжного заходу є безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров?я, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вчиненні злочину за ч.2 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, одружений,до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце роботи, відповідно до Розпорядження №3304 від 29.07.2011 є посадовою особою - ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали клопотання, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О., яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва прокуратури Харківської області Касяненко А.І., в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого, ОСОБА_1, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 серпня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покидати в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду територію помешкання за місцем проживання: АДРЕСА_1, на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 20 серпня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого, ОСОБА_1, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.

Зобов?язати Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Н.Р.Корекян