Рішення № 58563786, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3768/16 Справа № 200/20591/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОПО» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПП «ОПО» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач ПП «ОПО» посилалися на те, що 30 листопада 2014 року між ПП «ОПО» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості. Відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання збудувати комплекси, а відповідач ОСОБА_2 брати участь в інвестуванні. Однак, у порушення вимог договору від 30 листопада 2014 року, відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, не брала участі в інвестуванні, а тому просили суд розірвати інвестиційний договір від 30 листопада 2014 року, укладений між ПП «ОПО» та ОСОБА_2, визнати за ПП «ОПО» право власності на нерухоме майно, а саме: автостоянку, що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, 18г, яка складається з Літ. А-1 будівля вартовою площею 20,8 кв.м., літ. №1,2 огорожа площею 270,1 кв.м., Літ. І замощення площею 1 869 кв.м.; автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Усенко,1 а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 17,3 кв.м., Літ а ганок площею 1,5 кв.м., літ Б навіс площею 707,7 кв.м., Літ В навіс площею 78,5 кв.м., літ №1,3 огорожі площею 550,0 кв.м., Літ 1 - замощення площею 3 118,0 кв.м.; автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 1ж, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1- огорожа площею 205,5 кв.м.; Літ І - замощення площею 1 199,0 кв.м.; автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, 7а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 10,9 кв.м., Літ а - ганок площею 5,4 кв.м., Літ Б - навіс площею 308,0 кв.м., літ В - навіс площею 148,9 кв.м., літ Г - навіс площею 318,0 кв.м., Літ. Д-1- будівля шиномонтажу площею 17,6 кв.м., літ д ганок 0,8 кв.м., Літ І замощення площею 1445,0 кв.м., літ №1- ворота площею 14,0 кв.м., літ №2 огорожа площею 309,9 кв.м., №-3- огорожі площею 140,4 кв.м.; автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, 102Б, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 27,8 кв.м., літ а ганок 1,0 кв.м., літ Б навіс -546,8 кв.м., літ В вартова 1,4 кв.м., літ в ганок 0,8 кв.м., літ Г вартова 1,5 кв.м., літ г ганок 0,4 кв.м., Літ І - замощення площею 3621,0 кв.м., літ №1 - огорожа площею 564,8 кв.м., літ №2 - ворота площею 9,0 кв.м., №-3 огорожа площею 66,6 кв.м., №-4 естакада площею 172,3 кв.м.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ПП «ОПО» задоволено. Розірвано інвестиційний договір від 30 листопада 2014 року, укладений між ПП «ОПО» та ОСОБА_2 Визнано за ПП «ОПО» право власності на нерухоме майно:

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Усенко,1 а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 17,3 кв.м.; Літ а ганок площею 1,5 кв.м.; літ Б навіс площею 707,7 кв.м.; Літ В навіс площею 78,5 кв.м; літ №1,3 огорожі площею 550,0 кв.м.; Літ 1 - замощення площею 3118,0 кв.м.,

- автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 1ж, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1- огорожа площею 205,5 кв.м.; Літ І - замощення площею 1199,0 кв.м.; автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, 7а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 10,9 кв.м.; Літ а - ганок площею 5,4 кв.м., Літ Б - навіс площею 308,0 кв.м., літ В - навіс площею 148,9 кв.м., літ Г - навіс площею 318,0 кв.м.; Літ. Д-1- будівля шино монтажу площею 17,6 кв.м;літ д ганок 0,8 кв.м.; Літ І замощення площею 1445,0 кв.м.:літ №1- ворота площею 14,0 кв.м.; літ №2 огорожа площею 309,9 кв.м.; №-3- огорожі площею 140,4 кв.м..;

- автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська , 102Б, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 27,8 кв.м.; літ а ганок 1,0кв.м.; літ Б навіс -546,8 кв.м.; літ В вартова 1,4 кв.м.; літ в ганок 0,8 кв.м; літ Г вартова 1,5 кв.м.; літ г ганок 0,4 кв.м.; Літ І - замощення площею 3621,0 кв.м.: літ №1 - огорожа площею 564,8 кв.м.; літ №2 - ворота площею 9,0 кв.м.; №-3 огорожа площею 66,6 кв.м.; №-4 естакада площею 172,3 кв.м.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року вимоги ПП «ОПО» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності, в частині вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно, а саме автостоянка, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 18г, яка складається з Літ. А-1 будівля вартовою площею 20,8 кв.м., літ. №1,2 огорожа площею 270,1 кв.м., Літ. І замощення площею 1869 кв.м. - залишено без розгляду у звязку із зверненням позивача із заявою про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду (а.с. 198, 224).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року вирішено питання щодо судових витрат (а.с.225).

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року скасувати частково в частині визнання права власності на обєкти нерухомого майна та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2014 року між позивачем ПП «ОПО» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості, відповідно до умов якого відповідач зобовязався здійснювати фінансування будівництва комплексу шляхом внесення інвестиції, а позивач зобовязався забезпечувати реалізацію інвестиції інвестора (а.с.9, 10).

ПП «ОПО», звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалися на те, що у порушення вимог вищезазначеного інвестиційного договору будівництва обєкта нерухомості від 30 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує та не приймає участі в інвестуванні. Позивач -ПП «ОПО», як забудовник, збудував комплекси автостоянок з технічними характеристиками, що передбачені п. 1.1 Договору, а саме:

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Тополина, 18г, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 20,8 кв.м.; літ №1,2 огорожі площею 270,1 кв.м.; Літ І - замощення площею 1869 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Усенко, 1 а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 17,3 кв.м.; літ а - ганок - 1,5кв.м.; літ Б -навіс - 707.7кв.м.; літ В -навіс 78.5кв.м.; літ №1,3 - огорожі площею 550,0 кв.м.; Літ І - замощення площею 3118,0 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 1 ж, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1 - огорожі площею 205,5 кв.м.; Літ І - замощення площею 1199,0 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Богдана Хмельницького 7а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 10,9 кв.м.; літ а - ганок - 5,4кв.м.; літ Б -навіс - 308,0 кв.м.; літ В -навіс 148.9кв.м.; літ Г -навіс 318.0 кв.м.; Літ Д-1 - будівля шиномонтажу площею 17,6 кв.м.; літ д - ганок - 0,8кв.м.; Літ І - замощення площею 1445,0 кв.м.: літ №1 - ворота площею 14,0 кв.м.; літ №2 - огорожа площею 309,9 кв.м.; №-3 - огорожі площею 140,4 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вулиця Набережна Заводська 102Б, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 27,8 кв.м.; літ а - ганок - 1,0кв.м.; літ Б -навіс - 546,8 кв.м.; літ В -вартова 1.4кв.м.; літ в - ганок - 0,8кв.м.; літ Г -вартова 1.5кв.м.; літ г - ганок - 0,4кв.м.; Літ І - замощення площею 3621,0 кв.м.: літ №1 - огорожа площею 564,8 кв.м.; літ №2 - ворота площею 9,0 кв.м.; №-3 - огорожа площею 66,6 кв.м.; №-4 - естакада площею 172,3 кв.м. Відповідач не вчиняла жодних дій щодо виконання нею інвестиційного договору (а.с.3-8).

Задовольняючи позовні вимоги ПП «ОПО» в частині визнання за останніми права власності на нерухоме майно суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦКУкраїни житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В пункту 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснено, що позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі. У разі пред'явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості до неналежного відповідача суд залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи у порядку, передбаченому ч.2 ст. 35 ЦПК України, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, також відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Згідно до ч.3 ст.376 ЦПК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 327 Цивільного кодексу України закріплено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі №6-2994цс15 від 20 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається 30 листопада 2014 року між позивачем ПП «ОПО» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості, відповідно до умов якого відповідач здійснює фінансування будівництва комплексу шляхом внесення інвестиції, а позивач забезпечує реалізацію інвестиції інвестора (а.с.9, 10).

ПП «ОПО», звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалися на те, що у порушення вимог вищезазначеного інвестиційного договору будівництва обєкта нерухомості від 30 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує та не приймає участі в інвестуванні. Позивач ПП «ОПО», як забудовник, збудував комплекси автостоянок з технічними характеристиками, що передбачені п. 1.1 Договору, а саме:

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Тополина, 18г, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 20,8 кв.м.; літ №1,2 огорожі площею 270,1 кв.м.; Літ І - замощення площею 1869 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Усенко, 1 а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 17,3 кв.м.; літ а - ганок - 1,5кв.м.; літ Б -навіс - 707.7кв.м.; літ В -навіс 78.5кв.м.; літ №1,3 - огорожі площею 550,0 кв.м.; Літ І - замощення площею 3118,0 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 1 ж, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1 - огорожі площею 205,5 кв.м.; Літ І - замощення площею 1199,0 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Богдана Хмельницького 7а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 10,9 кв.м.; літ а - ганок - 5,4кв.м.; літ Б -навіс - 308,0 кв.м.; літ В -навіс 148.9кв.м.; літ Г -навіс 318.0 кв.м.; Літ Д-1 - будівля шиномонтажу площею 17,6 кв.м.; літ д - ганок - 0,8кв.м.; Літ І - замощення площею 1445,0 кв.м.: літ №1 - ворота площею 14,0 кв.м.; літ №2 - огорожа площею 309,9 кв.м.; №-3 - огорожі площею 140,4 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вулиця Набережна Заводська 102Б, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 27,8 кв.м.; літ а - ганок - 1,0кв.м.; літ Б -навіс - 546,8 кв.м.; літ В -вартова 1.4кв.м.; літ в - ганок - 0,8кв.м.; літ Г -вартова 1.5кв.м.; літ г - ганок - 0,4кв.м.; Літ І - замощення площею 3621,0 кв.м.: літ №1 - огорожа площею 564,8 кв.м.; літ №2 - ворота площею 9,0 кв.м.; №-3 - огорожа площею 66,6 кв.м.; №-4 - естакада площею 172,3 кв.м. Відповідач ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій щодо виконання нею інвестиційного договору (а.с.3-8).

З матеріалів справи вбачається, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 березня 2004 року та додаткової угоди до цього договору від 01 квітня 2014 року, укладених між Дніпропетровською міською радою та ПП «Рембудсервіс», земельна ділянка за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Богдана Хмельницького, буд. 6-А передається в оренду ПП «Рембудсервіс» на десять років, починаючи з 09 жовтня 2013 року (а.с. 82-92).

Відповідно договору співробітництва №011 від 30 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Рембудсервіс» та ПП «ОПО», сторони домовилися про організацію спільної діяльності та облаштування автостоянки за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Богдана Хмельницького, буд. 7-А з метою досягнення господарських і комерційних цілей (а.с.93, 94).

Відповідно до договору №257 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 22 серпня 2015 року, укладеного між КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради та ПП «Смерш-62», КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради надає ПП «Смерш-62» у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ бульвар Слави, №1ж (а.с. 123-125).

Відповідно договору співробітництва №011 від 30 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Смерш-62» та ПП «ОПО», сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері спеціально обладнаних майданчиків для платного паркування за адресою: м.Дніпропетровськ бульвар Слави, №1ж з метою досягнення господарських і комерційних цілей (а.с.133, 134).

Відповідно до договору №223 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 2015 року, укладеного між КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_3, КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради надає ФОП ОСОБА_3 у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Усенка, №1а (а.с.155-157, 187-189).

Відповідно договору співробітництва №016 від 30 листопада 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «ОПО», сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері спеціально обладнаних майданчиків для платного паркування за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Усенка, №1а з метою досягнення господарських і комерційних цілей (а.с.133, 134).

Отже, як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки, на яких розташовані автостоянки, та на які ПП «ОПО» просили суд визнати за ними право власності, не знаходяться ні у власності ПП «ОПО», ні в користування ПП «ОПО».

Крім того, автостоянки, що розташовані за вищевказаними адресами, є самочинним будівництвом, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, що розташоване на вищевказаних автостоянках, відсутні докази щодо введення збудованого нерухомого майна в експлуатацію.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане виключно за особою, яка є власником чи користувачем земельної ділянки.

Слід зазначити ні Дніпропетровська міська рада, яка є орендодавцем та балансоутримувачем земельних ділянок, відповідно до вищевказаних договорів, на яких розташовані автостоянки, ні ПП «Рембудсервіс», ні ПП «Смерш-62», ні ФОП ОСОБА_3, яким передавалися вищезазначені земельні ділянки в оренду та в користування відповідно, не були залучені до участі у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині визнання права власності на обєкти нерухомого майна за ПП «ОПО» з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «ОПО» про визнання права власності.

Згідно платіжного доручення за звернення до суду з апеляційною скаргою прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп., тому вказана сума, відповідно до ст. 88 ЦПК України, повинна бути стягнута з позивача ПП «ОПО» на користь прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргупрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОПО» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності скасувати частково в частині визнання за Приватним підприємством «ОПО» права власності на нерухоме майно:

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Усенко,1 а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 17,3 кв.м.; Літ а ганок площею 1,5 кв.м.; літ Б навіс площею 707,7 кв.м.; Літ В навіс площею 78,5 кв.м; літ №1,3 огорожі площею 550,0 кв.м.; Літ 1 - замощення площею 3118,0 кв.м.,

- автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 1ж, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1- огорожа площею 205,5 кв.м.; Літ І - замощення площею 1199,0 кв.м.;

- автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, 7а, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 10,9 кв.м.; Літ а - ганок площею 5,4 кв.м., Літ Б - навіс площею 308,0 кв.м., літ В - навіс площею 148,9 кв.м., літ Г - навіс площею 318,0 кв.м.; Літ. Д-1- будівля шино монтажу площею 17,6 кв.м;літ д ганок 0,8 кв.м.; Літ І замощення площею 1445,0 кв.м.:літ №1- ворота площею 14,0 кв.м.; літ №2 огорожа площею 309,9 кв.м.; №-3- огорожі площею 140,4 кв.м..;

- автостоянку, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська , 102Б, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 27,8 кв.м.; літ а ганок 1,0кв.м.; літ Б навіс -546,8 кв.м.; літ В вартова 1,4 кв.м.; літ в ганок 0,8 кв.м; літ Г вартова 1,5 кв.м.; літ г ганок 0,4 кв.м.; Літ І - замощення площею 3621,0 кв.м.: літ №1 - огорожа площею 564,8 кв.м.; літ №2 - ворота площею 9,0 кв.м.; №-3 огорожа площею 66,6 кв.м.; №-4 естакада площею 172,3 кв.м.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ОПО» до ОСОБА_2 про визнання за Приватним підприємством «ОПО» права власності на нерухоме майно відмовити.

В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства «ОПО» на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 339 грн. 80 коп. за подання прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за наступними реквізитами: прокуратура Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 3517020000291 в ДКСУ в м.Київ, код за ЄДРПОУ 02909938.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді