Рішення № 58563445, 21.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1221/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна,-

Встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яким просив виділити йому 1/4 частки з житлового будинку № 119, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, та 1/2 частки з житлового будинку № 121, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня.

Також просив стягнути із ОСОБА_3 на свою користь компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку № 119 та за 1/2 частки з житлового будинку № 121, які розташовані по вул. 8-го Березня у м. Світловодськ Кіровоградської області, у розмірі по 48069,25 грн. та 228329,5 грн. відповідно, та з моменту отримання ним вказаної грошової компенсації від ОСОБА_3 за частки житлових будинків № 119 та № 121, припинити йому право спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві часткової власності належать 1/4 частки житлового будинку № 119, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, та 1/2 частки житлового будинку № 121, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня.

Вказує, що ОСОБА_3 на підставі договорів дарування належить на праві часткової власності 3/4 частки житлового будинку № 119, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, та 1/2 частки житлового будинку № 121, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня.

Згідно висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 101-15, ринкова вартість зазначеного житлового будинку № 119 складає 192277 грн., та 456659 грн. житлового будинку № 121.

Зазначає, що відповідач, яка є його дочкою, без дозволу використовує належні йому частки у будинку для проживання своєї сімї.

Оскільки сам він в будинку не проживає та не має такого наміру, просить, відповідно до ст. 364 ЦК України, задовольнити його позов.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна та вирішено питання про судові витрати.

Позивач подав апеляційну скаргу,якою просив скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити та вирішити питання про судові витрати.

Вказує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2012 року йому відмовлено у виділі в натурі належної 1\4 частки з спірного будинку № 119 і 1\2 частки з спірного будинку № 121 через неможливість їх виділення із будинків.

Зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2014 року йому відмовлено у виділі в натурі з єдиного обєкту нерухомості часток у спірних будинків № 119 та № 121 через неможливість їх виділення із будинків.

Оскільки спірні будинки є неподільними, а відповідач самостійно використовує спільне майно, то, згідно ч.1 ст. 358 ЦК України, він має право вимагати відповідної матеріальної компенсації, яку має змогу сплатити ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту права власності становитиме надмірний тягар для іншого співвласника та очікувано призведе до порушення прав власника ОСОБА_3, що, на думку суду, є неможливим в силу дії рівності прав усіх співвласників.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 грудня 2003 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, належить 1/4 частина житлового будинку №119, та 1/2 частки з житлового будинку № 121, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня.

ОСОБА_3, на підставі договорів дарування від 11 грудня 2006 року, є власником 3/4 частки житлового будинку № 119, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, та 1/2 частки житлового будинку № 121, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня (а.с. 102, 103).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 грудня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у виділенні в натурі належних йому часток майна з будинків № 119 та 121 по вул. 8-го Березня у м. Світловодську зі спільної часткової власності, (а.с. 25).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житлові будинки №№ 119, 121 і господарські будівлі по вул. 8-го Березня у м. Світловодську (а.с.25).

Згідно висновку судової оціночно будівельної експертизи № 12-16 від 04 березня 2016 року, ринкова вартість домоволодіння, розташованого по вул. 8-го Березня, 121, (без врахування обєктів самочинного будівництва) складає 452944 грн., а ринкова вартість домоволодіння, розташованого по вул. 8-го Березня, 119, (без врахування обєктів самочинного будівництва) складає 190713 грн. (а.с.148).

Відповідно до довідки квартального комітету № 4 Світловодської міської ради від 22 березня 2016 року, у будинку №№ 119-121 по вул. 8-го Березня зареєстровані та проживають ОСОБА_3, її син, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, її дочка, ОСОБА_6, 2002р.н., та ОСОБА_7І.(а.с. 194) З огляду на встановлені обставини спір, що виник між сторонами слід вирішувати за правилами ст.364 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 через те, що обраний позивачем спосіб захисту права власності становитиме надмірний тягар для іншого співвласника, і залишаючи тим самим все спірне майно у користуванні лише одного співвласника, суд тим самим безпідставно надав перевагу одному із співвласників і порушив принцип рівності їх прав.

Суд не звернув уваги, що даний позов є черговим в низці інших позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спрямованих на захист свого права власності щодо часток у спільному майні. Не врахував, що попередніми судовими рішеннями встановлено неможливість виділу належних позивачу часток в натурі через неподільність спірного майна, а також, що припинення права позивача на частку у спільному майні шляхом отримання від ОСОБА_3 грошової компенсації вартості його частки є єдиним можливим законним способом реалізації ОСОБА_2 права власності щодо спірного майна.

Відмовивши таким чином у задоволені позову, суд залишив спір між сторонами невирішеним. Зокрема, маючи право на частки у спірному майні ОСОБА_2 не має реальної можливості цим майном користуватись, оскільки там проживає ОСОБА_3 і члени її сім'ї, які жодних коштів за користування майном позивача останньому не сплачують. Розпорядитись власним майном через неможливість виділу частки ОСОБА_2 теж не в змозі.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи, що спірне майно є неподільним, що ним користується лише ОСОБА_3 та члени її сім'ї, тоді як ОСОБА_2 не має можливості користуватись спільним майном, що ОСОБА_3 не сплачує ОСОБА_2 матеріальну компенсацію за користування його частками у спільному майні, зважаючи на принцип рівності співвласників спільного майна незалежно від розміру часток при здійсненні своїх прав власників, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з сумою компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача відповідно норм ч.1,2 ст. 364 ЦК України, запропоновану ОСОБА_2 - по 48069,25 грн. та 228329,5 грн. за 1/4 частки житлового будинку № 119 та за 1/2 частки житлового будинку № 121 відповідно, як такою що відповідає висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 04 березня 2016 року, та не оспорюється сторонами.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Таким чином, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна.

Виділити ОСОБА_2 1/4 частки з житлового будинку № 119, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, та 1/2 частки з житлового будинку № 121, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку № 119, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, у розмірі 48069,25 грн. та грошову компенсацію за 1/2 частки з житлового будинку № 121, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн.

З моменту отримання ОСОБА_2 грошової компенсації від ОСОБА_3 за частки житлових будинків № 119 та № 121, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, припинити право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5757,15 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді