Ухвала суду № 58563369, 24.06.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2029/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградсткої області

в складі: головуючого судді Ковальої О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника,-

Встановив:

Начальник відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу в розмірі 6504,00 грн. з боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував им, що на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МРУЮперебуває виконавче провадження № 50030132 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1377/15, виданого 25.01.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» 329423,49 грн..

03.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам.

Оскільки в строк, встановлений для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем 11.02.2016 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43169888.

Крім того, застосовано заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на майно боржника.

Так, державним виконавцем 18.05.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника, а також винесено постанову про розшук майна боржника: легкового автомобіля: НОМЕР_1.

Згідно повідомлення з КФ ДП МВС України «Інформ - Ресурси», вищевказаний транспортний засіб затриманий органами ДАІ та знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика КФ ДП МВС України «Інформ - ресурси».

22.09.2015 року направлено доручення Кіровському відідлу ДВС Кіровоградського МУЮ описати вищевказаний автомобіль та передати на відповідальне зберігання стягувачу, а саме представнику ПАТ «Альфа - банк», з подальшою передачею автомобіля на ДП «СЕТАМ» з повідомленням про зазначені дії відділу ДВС Олександрійського МРУЮ.

У звязку з його невиконанням, було повторно 06.11.2015 року направлено аналогічне доручення.

24.03.2016 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з Кіровсткого ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшов акт опису та арешту майна. А саме автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. ВА 2700 аа, ЩО НАЛЕЖИТЬ ОСОБА_2.

Цього ж дня, директором Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» направлено на адресу Відділу рахунок № 3 від 18.03.2016 року на оплату послуг за зберігання автомобіля боржника на спеціальному майданчику. Згідно даного рахунку загальна сума витрат за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику становить 6504,00 грн.

Підпунктом 4.8 пункту 4 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5 встановлено, що за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Поряд з цим, пунктом 2 абзацу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» дозволено територіальним органам Міністерства внутрішніх справ для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти за рахунок яких здійснено оплату проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини належать до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Окрім того, частиною 3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства витрати, повязані з розшуком транспортних засобів ( в тому числі витрати за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках), стягуються з боржника на підставі ухвали суду відповідно до кошторису витрат.

Просить винести ухвалу суду про стягнення цієї суми з боржника ОСОБА_2

На розгляд подання, подано заявником подано заяву, що подання підтримує, просила його задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в поданні.Інші особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.ю Суд Ухвалив провести розгляд подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника повинно бути відмовлено зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 8 статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №№ 2/398/1377/15, виданого 25.01.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» 329423,49 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 500030132 від 03.02.2016 року.

24.03.2016 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з Кіровсткого ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшов акт опису та арешту майна. А саме автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. ВА 2700 аа, ЩО НАЛЕЖИТЬ ОСОБА_2.

Цього ж дня, директором Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» направлено на адресу Відділу рахунок № 3 від 18.03.2016 року на оплату послуг за зберігання автомобіля боржника на спеціальному майданчику. Згідно даного рахунку загальна сума витрат за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику становить 6504,00 грн.

Правовідносини зі зберігання транспортного засобу, які виникли між сторонами відділом ДВС Олександрійського МРУЮ та КФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» регулюються нормами, Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року.

Чітко встановлений механізм перерахування чи прямої оплати витрат органів внутрішніх справ, як і обовязковість/можливість укладення договору між органами державного виконавчої служби та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з цього приводу, чинним законодавством не передбачено.

Але підпунктом 4.8 пункту 4 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5 встановлено, що за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

У відповідності до ч.1,ч.2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведеннямвиконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно ч.1, 2, 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4, 5 стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією тапроведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послугекспертів,суб'єктівоціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 4) проведеннярозшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 7) інших витрат, необхіднихдлязабезпеченняналежної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби повинен компенсувати Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно пунктів 1, 7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України « Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання у відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України вирішує місцевий суд, який розглянув справу, в даному випадку Новозаводський районний суд м. Чернігова, то необхідно з даним питанням звернутися до вищевказаного суду у відповідності до змісту розділу VI ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.8, ст. 210, розділом VI ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

Ухвалив:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: