Ухвала суду № 58563180, 24.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4889/16-к

1-кс/405/1578/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., при секретарі Волошиній І.С., за участю: прокурора Кошельника Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. в рамках кримінального провадження 42016120000000101 від 06.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого у Київській області, м. Ірпінь, с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17а; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних дітей не маючого, з повною вищою юридичною освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, працюючого на посаді помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 01185220, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72), ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 13.01.2010, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області 06.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016120000000101 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України за заявою директора ТОВ "Прінт-Імідж" гр.-на ОСОБА_4 про те, що в.о. директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 01185220, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72) ОСОБА_5 та помічник директора цієї установи ОСОБА_2, починаючи з середини травня 2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вимагають у нього неправомірну вигоду у розмірі 30% від загальної суми тендеру (178000 грн.), тобто у сумі, що дорівнює 53400 грн., за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, а саме, за підписання за результатами проведення тендеру договору по обслуговуванню комп'ютерної техніки.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 06.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_4 про вимагання у нього в. о. директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_5 та помічником директора цієї установи ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі, що дорівнює 53400 грн., за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу №5892/к від 09.12.2015 та посадової інструкції, затвердженої в.о. директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 10.12.2015, призначений на посаду помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта", і таким чином був службовою особою, до функціональних повноважень якої, у тому числі входило виконання функцій, що включають забезпечення роботи директора, забезпечення контролю за своєчасним виконанням доручень, наказів, постанов, рішень; організація роботи щодо надання інформації стосовно діяльності філіалу; підготовка проектів договорів, контроль за їх виконанням, забезпечення своєчасного розгляду претензій та позовних матеріалів; підготовка первинних документів, забезпечення достовірності наведених у них даних та вчасну передачу їх до бухгалтерії, та інші. Таким чином, ОСОБА_2 був службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

Однак ОСОБА_2, являючись службовою особою, помічником директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта", з корисливих мотивів, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, завдяки незаконному використанню свого службового становища всупереч інтересам служби - тобто незаконному використанню тих своїх повноважень, якими був наділений у зв'язку із зайняттям посади, - для вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, при наступних обставинах:

У 2016 році ТОВ "Прінт-Імідж" (код ЄДРПОУ 23898966, м. Кіровоград, проспект Винниченка, 4) приймало участь та стало переможцем тендеру Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 01185220, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72) з питань обслуговування комп'ютерної техніки, внаслідок чого з 15 по 18 травня відбувалось підписання договору та додатків щодо умов співробітництва з дирекцією Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на загальну суму 178 тис. грн. При підписанні вказаних документів, помічник директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_2, на виконання вказівки в.о. директора даної установи ОСОБА_5, вивівши директора ТОВ "Прінт-Імідж" ОСОБА_4 у підсобне приміщення кабінету № 207, висунув ОСОБА_4 вимогу передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 30% від суми договору, тобто у сумі, що дорівнює 53400 грн., після чого обіцяв віддати примірник договору та здійснювати своєчасні платежі. Способи передачі неправомірної вигоди запропонував шляхом перерахування коштів на рахунок підприємства, контрольованого ОСОБА_2, або ж на банківську картку, номер якої ОСОБА_2 повідомить пізніше. У відповідь на це ОСОБА_4 неодноразово намагався уникнути відповідей про погодження на ці незаконні вимоги, після чого ОСОБА_2 неодноразово і наполегливо йому натякав, що є підстави для розірвання договору, не підписання додаткових договорів, несвоєчасне здійснення платежів, що обов'язково стане підставою до неможливості своєчасного виконання ТОВ "Прінт-Імідж" умов договору і, як наслідок, підстав до розірвання договору.

Внаслідок неодноразових та наполегливих таких залякувань, директор ТОВ "Прінт-Імідж" ОСОБА_4, розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення цих погроз, вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних прав, а також істотної шкоди для свого Товариства.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.06.2016 року помічник директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_2, погрожуючи ОСОБА_4 неминучим настанням негативних наслідків у вигляді штучного створення підстав для розірвання договору, не підписання додаткових договорів, несвоєчасне здійснення платежів, що обов'язково стане підставою до неможливості своєчасного виконання ТОВ "Прінт-Імідж" умов договору, і, як наслідок, підстав до розірвання договору, знаходячись у спільному своєму та ОСОБА_5 службовому кабінеті №207 Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у м. Кіровограді, по вулиці Гоголя, 72, приблизно об 11.30 год. у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 номер свого карткового банківського рахунку, на який ОСОБА_4 повинен перерахувати грошові кошти у якості неправомірної вигоди, а саме НОМЕР_4, внаслідок чого ОСОБА_4 з 12.23 по 12.34 год. через банківський термінал TS208962 головного відділення Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанку» по вул. Преображенська, 26/70, перерахував на особистий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4 грошові кошти у загальній сумі 50 тис. грн., після чого повідомив ОСОБА_2 телефоном про виконання його вимог.

Після отримання ОСОБА_2 підтвердження про перерахування вказаних грошових коштів у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_2 був затриманий о 12.45 год. у службовому кабінеті №207 Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у м. Кіровограді, по вулиці Гоголя, 72, де у нього було вилучено у тому числі банківську картку "ПриватБанку" "MasterCard Gold" НОМЕР_4 та мобільні телефони.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись службовою особою, помічником директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта", з корисливих мотивів, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися в одержанні ним 22.06.2016 з 12.23 по 12.34 год. 50 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від ОСОБА_4, за вчинення чи невчинення дій, які входять до кола його повноважень, а саме за нестворення штучних підстав для розірвання договору, непідписання додаткових договорів, несвоєчасне здійснення платежів, що обов'язково стане підставою до неможливості своєчасного виконання ТОВ "Прінт-Імідж" умов договору, і, як наслідок, підстав до розірвання договору, тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22.06.2016 року о 12 год. 45 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, фактично затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.06.2016 року о 12.39 год. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 показав, що своєї вини по пред'явленому повідомленню про підозру він не визнає, своє затримання вважає непорозумінням, оскільки ніякого злочину не вчиняв. Відповідати на запитання щодо підтвердження або спростування фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, - він не бажає, бо у нього стан здоров'я (високий тиск) та на інші запитання відповідати не бажає, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України відмовитись від давання показань. При цьому він підтверджує, що його ніхто не бив, не примушував та не принижував, просто у нього високий тиск і взагалі, він хоче скористатись положеннями ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на ці заперечення, відповідно до клопотання слідчого вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою та протоколами допитів свідка директора ТОВ "Прінт-Імідж" ОСОБА_4, який показав слідству про обставини вимагання у нього ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 53400 гривень за нестворення штучних підстав для розірвання договору, підписання додаткових договорів, своєчасне здійснення платежів, і залякуваннями про створення підстав до неможливості своєчасного виконання ТОВ "Прінт-Імідж" умов договору, і, як наслідок, підстав до розірвання договору, а також про вказування йому ОСОБА_2 способу передачі неправомірної вигоди - перерахування грошових коштів на його банківський рахунок та про обставини вказаної передачі неправомірної вигоди у сумі 50 тисяч гривень;

- протоколом застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 13.06.2016, яким зафіксовано помітку спеціальними хімічними засобами "Світлячок-М" грошових коштів купюрами по 500 грн. кожна з певними серіями і номерами та вручення їх ОСОБА_4 для подальшого вручення ОСОБА_2 на вимогу останнього;

- додатками до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 - квитанціями з банківського терміналу про перерахування на рахунок ОСОБА_2 вказаних грошових коштів;

- протоколом огляду місця події у невідкладному випадку та протоколом затримання ОСОБА_2 із застосуванням відеозапису, в ході проведення яких зафіксовано затримання працівниками УСБУ ОСОБА_2 на місці події після одержання ним по телефону підтвердження про зарахування на його рахунок грошових коштів від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а також зафіксовано виявлення і вилучення у ОСОБА_2 його мобільних телефонів та нетбуку, за допомогою якого він перевіряв рух коштів по своєму рахунку по системі "Приват 24", банківських карток, у тому числі банківської картки "ПриватБанку" "MasterCard Gold" НОМЕР_4;

- протоколами оглядів місця події у невідкладних випадках, якими зафіксовано виявлення та вилучення договорів, проектів договорів та інших документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Прінт-Імідж", комп'ютер з файлами проектів договорів та відеозаписів з камер зовнішнього спостереження будівлі Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" і журналу реєстрації відвідувань установи;

- протоколом огляду автомобіля "Тойота Секвоя" д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2, яким зафіксовано виявлення та вилучення договорів, розрахункових квитанцій про щомісячні великі витрати ОСОБА_2 (від 14 до 50 тисяч гривень);

- результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено 20 тисяч гривень, що також підтверджує невідповідність його витрат із зарплатою;

- результатами огляду місця події у невідкладному випадку - у кабінеті №207, яким користувався ОСОБА_2, в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено посвідчення №001204 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, видане 17.06.2013 на ім'я заступника директора департаменту ОСОБА_2 за підписом Міністра ОСОБА_6, а також виявлені папірці з чорновими записами про розрахунки на великі суми, з позначками «фінансова допомога», та крім того, зафіксовано зухвалу поведінку затриманого ОСОБА_2 та спробу знищити ним інформацію у мобільному телефоні;

- протоколом тимчасового доступу від 23.06.2016, яким зафіксовано вилучення, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.16, з банкомату (терміналу) TS208962 у головному відділенні Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанку» по вул. Преображенська, 26/70, грошових коштів у загальній сумі 50 тис. грн. - саме тих грошових купюр, які були заздалегідь ідентифіковані (помічені) працівниками УСБУ та передані ОСОБА_4 і перераховані ним на особистий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано факти зустрічей та переговорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 а також знайомим останнього на ім'я ОСОБА_7 та факти перерахування на рахунок ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 50 тис. грн. в якості неправомірної вигоди та отримання ним повідомлення про підтвердження цього факту;

- протоколом затримання ОСОБА_2, згідно якого останній був затриманий о 12.45 год. на робочому місці у службовому кабінеті після вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняв вказаний злочин у прихований спосіб, конспіративно, з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами, в ході затримання та огляду місця події вів себе зухвало, законні вимог слідчого під час розслідування не виконував, що вказує на порушення виконання обов'язків підозрюваного, намагався сховати та зіпсувати речові докази (схопити мобільний телефон та знищити в ньому інформацію), що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 22.06.2016, - вказане підтверджує його підвищену соціальну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Соціальні зв'язки підозрюваного в місці його тимчасового проживання на території м. Кіровограда не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_2 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду: проживає у іншій місцевості - в іншому регіоні, до якого періодично навідується.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою позбавити можливості спілкування між собою ОСОБА_2 з в.о. директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 і особу на ім'я ОСОБА_7 (якого ОСОБА_2 декілька разів направляв до ОСОБА_4 і який до цього часу слідством не встановлений та не допитаний), а саме отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне міркування та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_2 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_2, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на вказаних осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на інших свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території Кіровоградської області). Один з головних речових доказів - мобільний телефон ОСОБА_2, на який приходили смс-повідомлення та по якому він спілкувався з ОСОБА_4 та особою на ім'я ОСОБА_7, - ОСОБА_2 був заблокований та називати пароль останній відмовився, що підтверджує ризик можливості приховування або знищення ним речових доказів.

Окрім того, ОСОБА_2 в силу обіймання різних посад у вищих органах виконавчої влади (зокрема Міністерства економічного розвитку і торгівлі України), має впливові зв'язки на різних рівнях державної влади, та при особистому, наочному спілкуванні може заручитись підтримкою з метою уникнення кримінальної відповідальності на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Таким чином, викладені обставини з достатністю дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись на свободі, має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, у тому числі сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, а з урахуванням обставин, зазначених вище, застосуванні виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у провадженні, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а також інші кримінальні правопорушення.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 42016120000000101 відносно ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано в зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного - застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бажання співпрацювати із досудовим слідством та активно йому сприяти не виявив з огляду на його очевидну причетність, за таких умов від дачі показань відмовляється, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, соціальних зав'язків, поведінки останнього, відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

З посиланням на викладене, стверджується про необхідність задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання пояснив, що винним себе не вважає, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши прокурора, який вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики є надуманими та просив врахувати наявність у підозрюваного позитивних характеристик, довідки про заробітну плату підозрюваного, середній розмір якої складає 2000 грн., вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним впливу на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, речі, грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 40 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. в рамках кримінального провадження 42016120000000101 від 06.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 45 хвилин 22.06.2016 р. до 12 години 45 хвилин 20.08.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 55 120 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42016120000000101 від 06.06.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Роз"яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 20.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко