Ухвала суду № 58563148, 23.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4870/16-к

1-кс/405/1558/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Волошиної І.С., прокурора Габрієляна Р.Р., заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Гриника А.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120050000059 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що майор ОСОБА_3 на підставі наказу командувача оперативного командування «Південь» № 73 від 26 травня 2016 року працює на посаді заступника військового комісара з територіальної оборони Кіровоградського міського військового комісаріату, а до цього часу - обіймав посаду начальника відділення обліку та бронювання солдатів, сержантів запасу цього ж військового комісаріату.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та військовим начальником, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань доручених ним за посадою.

Виходячи із займаної посади, службових обов'язків та військового звання ОСОБА_3 являвся військовою службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

На військовому обліку призовників у Кіровоградському міському військовому комісаріаті перебуває громадянин призивного віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому на початку березня 2016 року надійшла повістка з вказаного міського військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії.

На початку червня 2016 року ОСОБА_4 прибув до Кіровоградського міського військового комісаріату, де познайомився із громадянином ОСОБА_5, який йому повідомив, що ОСОБА_4 нібито ухиляється від військової служби. З метою вирішення питання про уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності та настання інших негативних для нього наслідків ОСОБА_7 висунув вимогу останньому передачі йому та його куму - посадовцю Кіровоградського міського військового комісаріату ОСОБА_3 грошових коштів у сумі тридцять п'ять тисяч гривень за звільнення ОСОБА_6 від призову на строкову військову службу взагалі.

Під загрозою негативних для себе наслідків ОСОБА_4 був вимушений погодитись задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_3

15 червня 2016 року ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою та в інтересах ОСОБА_3, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 гривень, 21 червня 2016 року - 12000 гривень, 22 червня 2016 року - 25000 гривень, а всього за цей період на загальну суму 40 000 гривень.

У подальшому близько 20 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, перебуваючи біля магазину «Крамниця» розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 28 у м. Кіровограді поблизу ресторану «Парадіз» ОСОБА_7 передав, а заступник військового комісара з територіальної оборони майор ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, з корисливих мотивів одержав частину раніше отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за звільнення останнього від призову на строкову військову службу.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3, незважаючи на спробу втечі з місця вчинення злочину, затримано співробітниками правоохоронних органів. Тоді ж при ньому виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, одержані ним від ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

23.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, згідно з яким клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри та наявність ризиків і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність малолітніх дітей у підозрюваного, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, який надав свідоцтва про народження дітей підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120050000059 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Майор ОСОБА_3 на підставі наказу командувача оперативного командування «Південь» № 73 від 26 травня 2016 року працює на посаді заступника військового комісара з територіальної оборони Кіровоградського міського військового комісаріату, а до цього часу - обіймав посаду начальника відділення обліку та бронювання солдатів, сержантів запасу цього ж військового комісаріату.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та військовим начальником, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань доручених ним за посадою.

Виходячи із займаної посади, службових обов'язків та військового звання ОСОБА_3 являвся військовою службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

На початку червня 2016 року ОСОБА_4 прибув до Кіровоградського міського військового комісаріату, де познайомився із громадянином ОСОБА_5, який йому повідомив, що ОСОБА_4 нібито ухиляється від військової служби. З метою вирішення питання про уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності та настання інших негативних для нього наслідків ОСОБА_7 висунув вимогу останньому передачі йому та його куму - посадовцю Кіровоградського міського військового комісаріату ОСОБА_3 грошових коштів у сумі тридцять п'ять тисяч гривень за звільнення ОСОБА_6 від призову на строкову військову службу взагалі.

Під загрозою негативних для себе наслідків ОСОБА_4 був вимушений погодитись задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_3

15 червня 2016 року ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою та в інтересах ОСОБА_3, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 гривень, 21 червня 2016 року - 12000 гривень, 22 червня 2016 року - 25000 гривень, а всього за цей період на загальну суму 40 000 гривень.

У подальшому близько 20 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, перебуваючи біля магазину «Крамниця» розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 28 у м. Кіровограді поблизу ресторану «Парадіз» ОСОБА_7 передав, а заступник військового комісара з територіальної оборони майор ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, з корисливих мотивів одержав частину раніше отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за звільнення останнього від призову на строкову військову службу.

22.06.2016 року о 21:07 год. ОСОБА_8 затримано органом досудового слідства в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2016 органом досудового слідства вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: заявою ОСОБА_6 від 15.06.2016 року, протоколом затримання від 22.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, протоколом обшуку від 22-23.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч .3 ст.368 КК України є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя погоджується з посилання прокурора в клопотання про наявність ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наданих свідоцтв про народження дітей, які є малолітніми, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Гриника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, українцю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 21:07 год. 22.06.2016 року по 21:07 год. 20.08.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42016120050000059 від 15.06.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню

Роз'яснити Корженку Олександру Анатолійовичу, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко