Ухвала суду № 58563147, 23.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4871/16-к

1-кс/405/1559/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Волошиної І.С., прокурорів Габрієляна Р.Р., Гриника А.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Гриника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Якутській АСРР, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Кіровоград, мікрорайон Кизельгур, 37, кв. 29, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120050000059 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що майор ОСОБА_4 на підставі наказу командувача оперативного командування «Південь» № 73 від 26 травня 2016 року працює на посаді заступника військового комісара з територіальної оборони Кіровоградського міського військового комісаріату, а до цього часу - обіймав посаду начальника відділення обліку та бронювання солдатів, сержантів запасу цього ж військового комісаріату.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та військовим начальником, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань доручених ним за посадою.

Виходячи із займаної посади, службових обов'язків та військового звання ОСОБА_4 являвся військовою службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

На військовому обліку призовників у Кіровоградському міському військовому комісаріаті перебуває громадянин призивного віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому на початку березня 2016 року надійшла повістка з вказаного міського військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії.

На початку червня 2016 року ОСОБА_5 прибув до Кіровоградського міського військового комісаріату, де познайомився із громадянином ОСОБА_6, який йому повідомив, що ОСОБА_5 нібито ухиляється від військової служби. З метою вирішення питання про уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності та настання інших негативних для нього наслідків ОСОБА_6 висунув вимогу останньому передачі йому та його куму - посадовцю Кіровоградського міського військового комісаріату ОСОБА_4 грошових коштів у сумі тридцять п'ять тисяч гривень за звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу взагалі.

Під загрозою негативних для себе наслідків ОСОБА_5 був вимушений погодитись задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4

15 червня 2016 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою та в інтересах ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 гривень, 21 червня 2016 року - 12000 гривень, 22 червня 2016 року - 25000 гривень, а всього за цей період на загальну суму 40 000 гривень.

У подальшому близько 20 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» розташованого по АДРЕСА_1 поблизу ресторану «Парадіз» ОСОБА_6 передав, а заступник військового комісара з територіальної оборони майор ОСОБА_4, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, з корисливих мотивів одержав частину раніше отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за звільнення останнього від призову на строкову військову службу.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4, незважаючи на спробу втечі з місця вчинення злочину, затримано співробітниками правоохоронних органів. Тоді ж при ньому виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, одержані ним від ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2, затримано співробітниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тоді ж у його домоволодінні виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі не менше 5 000 (п'яти тисяч) гривень, одержаних ним від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.

Санкція зазначеного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

23.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри та наявність ризиків і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120050000059 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На початку червня 2016 року ОСОБА_5 прибув до Кіровоградського міського військового комісаріату, де познайомився із громадянином ОСОБА_6, який йому повідомив, що ОСОБА_5 нібито ухиляється від військової служби. З метою вирішення питання про уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності та настання інших негативних для нього наслідків ОСОБА_6 висунув вимогу останньому передачі йому та його куму - посадовцю Кіровоградського міського військового комісаріату ОСОБА_4 грошових коштів у сумі тридцять п'ять тисяч гривень за звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу взагалі.

Під загрозою негативних для себе наслідків ОСОБА_5 був вимушений погодитись задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4

15 червня 2016 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою та в інтересах ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 гривень, 21 червня 2016 року - 12000 гривень, 22 червня 2016 року - 25000 гривень, а всього за цей період на загальну суму 40 000 гривень.

У подальшому близько 20 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» розташованого по АДРЕСА_1 поблизу ресторану «Парадіз» ОСОБА_6 передав, а заступник військового комісара з територіальної оборони майор ОСОБА_4, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, з корисливих мотивів одержав частину раніше отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за звільнення останнього від призову на строкову військову службу.

22.06.2016 року о 22:00 год. ОСОБА_2 затримано органом досудового слідства в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2016 органом досудового слідства вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: заявою ОСОБА_7 від 15.06.2016 року, протокол затримання від 22.06.2016 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом обшуку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно матеріалів клопотання та з'ясованих обставин, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч .3 ст.368 КК України є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_2, що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Гриника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 22:00 год. 20.08.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі 42016120050000059 від 15.06.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016120050000059 від 15.06.2016 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) не відвідувати розважальні заклади в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 20.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко