Ухвала суду № 58562884, 24.06.2016, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 384/363/16-к

Провадження № 1-кс/384/41/2016

24 червня 2016 року

Слідчий суддя

Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

прокурора Вільшанського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури Чорнобривця Д.В.,

слідчого Вільшанського ВП

Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 12016120240000141 клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярке Поле Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого:

- 07.06.2000 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 102, ч.2 ст. 140, ч.2 144, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. 15.06.2004 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області звільненого умовно-достроково з не відбутим терміном 3 місяці 16 днів;

- 27.02.2007 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна. 21 жовтня 2013 року звільненого по закінченню терміну покарання;

- 23.05.2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю один рік,

- що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенов А.С. за погодженням прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Демянової А.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 пред'явлено повідомлення про підозру у тому, що 25.05.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки домашньої птиці та кролів у мешканців смт. Вільшанка Кіровоградської області. З цією метою, не повідомляючи про свої злочинні наміри, під приводом боргових зобов'язань, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_7 поїхати у визначене ОСОБА_4 місце, з метою забрати домашню птицю та кролі. На вказану пропозицію останні погодилися та 25.06.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. на автомобілі НОМЕР_1», який належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_7, приїхали на АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_11, ОСОБА_4 запропонував зупинити автомобіль. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння домашньою птицею та кролями, які належать ОСОБА_11, ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину ОСОБА_10, та наказав взяти з багажника автомобіля мішки йти з ним. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 проникли на територію господарчого двору, де розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_4 буде відшукувати домашню птицю та кролів, а ОСОБА_10 буде тримати мішки для її утримання. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння домашньою птицею та кролями, ОСОБА_4, перебуваючи на території господарчого двору, приблизно о 23 год. 10 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення домашньої птиці, впевнившись в тому, що їх дій ніхто не бачить, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, з клітки для утримання кролів викрав два кролі однорічного віку, вартістю згідно висновку експерта № 437 від 13.06.2016 року 313 гривень 50 копійок, які поклав до мішків, утримуваних ОСОБА_10 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення домашньої птиці, впевнившись в тому, що їх дій ніхто не бачить, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, шляхом вільного доступу проник у середину господарської будівлі для утримання домашньої птиці, звідки викрав одну індичку віком один рік, одного півня віком один рік, дві курки однорічного віку, одну качку однорічного віку, одного качура віком один рік, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 437 від 13.06.2016 року складає 429 гривні 87 копійок, які поклав до мішків, утримуваних ОСОБА_10 В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд як своїм, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 743 гривні 37 копійок.

За вказаним фактом 26.05.2016 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12016120240000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 31.05.2016 року ОСОБА_4, перебував у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою вул. Леніна, 85, в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, де разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки домашньої птиці та кролів у мешканців смт. Вільшанка Кіровоградської області. 31.05.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на автомобілі НОМЕР_1», який належить ОСОБА_8, приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 та забравши його поїхали до приміщення колишньої олійні, яка розташована по вул. Гранітній в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. Перебуваючи на вул. Гранітній, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння домашньою птицею та кролями, взявши з багажника автомобіля мішки залучив до вчинення злочину ОСОБА_10, якому наказав йти з ним. Підійшовши до господарчої будівлі, яка належить ОСОБА_12 та розташована біля багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_4 розподілив ролі таким чином, що він проникне до середини господарчої будівлі, де буде відшукувати домашню птицю та кролів, а ОСОБА_10 буде тримати мішки для її утримання. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння домашньою птицею та кролями, ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 50 хвилин усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення домашньої птиці, впевнившись в тому, що їх дій ніхто не бачить, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, шляхом вільного доступу проник у середину господарської будівлі, звідки викрав півня однорічного віку, чотири курки дворічного віку, два кролі дворічного віку, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 438 від 13.06.2016 року складає 546 гривень 25 копійок, які поклав до мішків, утримуваних ОСОБА_10, який знаходився біля господарчої будівлі. В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд як своїм, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 546 гривень 25 копійок.

За вказаним фактом 01.06.2016 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12016120240000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.06.2016 року за постановою начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Чорнобривця Д.В., кримінальні провадження №12016120240000141, 12016120240000150 об'єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12016120240000141.

У зв»язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 22 серпня 2016 року, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозра ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту потерпілих (а.с.10-11, 19-20), протоколи допиту свідків (а.с.12-17, 21-28).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені за наявності ряду непогашених судимостей, одне з яких вчинене, щодо особи похилого віку, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків.

Також, кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 є: умисними, корисливими, тяжкими, посягають на найвищі соціальні цінності, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно. Сукупність обставин протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, оскільки володіє достатніми даними про них, також впливати на підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; у зв»язку з тим, що він не має постійного джерела доходів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_4 хоча фактично проживає на території Вільшанського району, однак зареєстрований на території АР Крим.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 на наявність постійного місця проживання у с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і не спростовує і не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та не може бути гарантіями його належної процесуальної поведінки на досудовому слідстві, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єкту посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Більш того, слідчий суддя враховує й ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено два злочини, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засудженим за вчинення злочинів, останній раз - вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та в період іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Все вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може підтримувати антисоціальні зв'язки та є обґрунтований ризик, що він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п"ятдесят дев"ять днів, тобто до 22 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 22 серпня 2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п"ятдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 373120037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12016120240000141.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.С., що звернувся з клопотанням, прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Демянову А.О. та слідчого суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Сорокіна