Ухвала суду № 58562882, 25.06.2016, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 384/297/16-к

Провадження № 1-кс/384/25/2016

25 червня 2016 року

Слідчий суддя

Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

начальника Вільшанського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури Чорнобривця Д.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Нестерова В.А.,

підозрюваного ОСОБА_4,

начальника слідчого відділу Вільшанського ВП

Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мурашка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 12016120240000064 клопотання начальника слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мурашка С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 4 місяці 21 день,

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мурашко С.А. за погодженням начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Чорнобривця Д.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання начальник слідчого відділу посилається на те, що ОСОБА_4 пред'явлено повідомлення про підозру у тому, що на початку лютого місяця 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4. Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 в приміщенні сараю зберігає власну бензокосу марки «VIPER» салатового кольору, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна, яке зберігалося в приміщенні сараю.

З цією метою ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки викрав бензокосу марки «VIPER», вартістю 1543 гривень 70 копійок згідно з висновком експерта № 316 від 26.04.2016 року.

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1543 гривень 70 копійок.

За вказаним фактом 12.03.2016 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12016120240000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім зазначеного встановлено, що ОСОБА_4 03.03.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гостях в квартирі ОСОБА_7, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в кімнаті квартири помітив мобільний телефон марки «Nokia 6085» та електричну машинку для стрижки. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна яке знаходилось в квартирі ОСОБА_7

З цією метою ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6085» вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої було 15 грн. та електричну машинку для стрижки вартістю 1226 грн. 16 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд як своїм, завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків сума яких згідно з висновком експерта № 183 від 18.03.2016 року складає 1406 грн. 16 коп..

За вказаним фактом 11.03.2016 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12016120240000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4, в грудні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в після обідній час, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5, зайшов до останнього по сигарети. Чекаючи на порозі біля будинку, поки ОСОБА_8 винесе сигарети, ОСОБА_4 в приміщенні веранди будинку помітив електричну пилу марки «Crosser». В цей час у ОСОБА_4, виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна, яке зберігається в приміщенні веранди.

З цією метою ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до веранди через вхідні двері та викрав електричну пилу марки «Crosser», вартість якої згідно з висновком експерта № 170 від 15.03.2016 року складає 1757 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1757 гривень 67 копійок.

За вказаним фактом 20.04.2016 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12016120240000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2016 року за постановою начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Чорнобривця Д.В., кримінальні провадження №12016120240000064, 12016120240000065, 12016120240000110 об'єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12016120240000064.

В судовому засіданні прокурор та начальник СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Нестеров В.А. в судовому засіданні просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозри ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту потерпілих (а.с.10-15), протоколи допиту свідків (а.с.16-26), протоколи пред'явлення речей для впізнання (а.с.27-32), висновки експерта (а.с.33-38).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені за наявності ряду непогашених судимостей, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків.

Також, кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 є: умисними, корисливими, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а два, передбачених ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо. Сукупність обставин протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не працює, хоча зареєстрований за адресою у АДРЕСА_2, але фактично там не проживає, а тому у підозрюваного ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв"язків.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 13 травня 2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Черкавської С.В., від 17 травня 2016 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120240000064 від 11.03.2016 року зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 23 червня 2016 року о 23 годині 00 хв. в м. Київ.

Посилання захисника на наявність постійного місця проживання підозрюваного, похилий вік його матері, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні не спростовують і не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та не можуть бути гарантіями його належної процесуальної поведінки на досудовому слідстві, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єкту посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Посилання захисника підозрюваного на те, що ОСОБА_4 не знав про існування кримінального провадження щодо нього, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 рекомендованим листом 13 травня 2016 року було направлено повідомлення про підозру, що передбачено вимогами КПК України. Крім цього повідомлення про підозру у відповідності до вимог КПК України 29 квітня 2016 року були вручені матері підозрюваного ОСОБА_10, про що свідчать її особисті підписи. Більше того, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знав від своєї матері про те, що вона отримала повідомлення про підозру відносно нього поштою та повідомлення про підозру були вручені їй особисто працівниками поліції, оскільки спілкувався безпосередньо з нею по телефону. Не заперечував підозрюваний свою причетність до крадіжок, знав що його шукають, хотів заробити грошей та повернутися до смт Вільшанка.

Більш того, слідчий суддя враховує й ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено три злочини, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засудженим за вчинення злочинів, останній раз: вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, та після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Все вищевикладене дає всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може підтримувати антисоціальні зв'язки та є обґрунтований ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У сукупності дані обставини свідчать про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та дає всі підстави з певною вірогідністю стверджувати про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 23 червня 2016 року о 23 год. 00 хв.. Саме з цього часу повинен рахуватися строк дії ухвали слідчого судді (60 днів), тобто він закінчується о 23 год. 00 хв.22 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мурашка С.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п"ятдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 373120037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12016120240000064.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мурашка С.А., що звернувся з клопотанням, начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Чорнобривця Д.В. та слідчого суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Сорокіна