Ухвала суду № 58562432, 15.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4287/16 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 рокувідкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження щодо підсудності, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по провулку Білостоцького (Любарського), 8 в м. Дніпропетровську, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району міста.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов предявлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил виключної підсудності, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на знаходження нерухомого майна, з приводу якого розглядається спір, в Індустріальному районі міста не може бути взято до уваги, оскільки інформація, що провулок Білостоцького (Любарського), 8 в м. Дніпропетровську належить до АНД району є загальновідомою та не підлягає доказуванню.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді