Ухвала суду № 58562149, 14.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2036/16 Справа № 175/3671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк", товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ТОВ "Грей-Юг" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 04 вересня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 15 січня 2016 року направлялась апелянту двічі (15.01.2016, 02.02.2016) та була ним отримана 03 лютого 2016 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк