Рішення № 58561580, 17.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/469/16-ц

2/206/305/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору №DNU0GK08661528 від 13.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 79625,00 доларів США у вигляді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановленими договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 13.09.2007 року уклали договір іпотеки №DNU0GK08661528, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок загальною площею 79,30 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Здоровя, буд. 12. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок загальною площею 79,30 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Здоровя, 12, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Таким чином, відповідачі та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку добровільно на письмову вимогу іпотекодержателя. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Здоровя, 12.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 13.09.2007 року № DNU0GK08661528, згідно якого відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок загальною площею 79,30 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., що розташована за адресою: пров. Здоровя, буд.12 в м. Дніпропетровську (а.с. 6-8).

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований за адресою: пров. Здоровя, буд.12 в м. Дніпропетровську, шляхом продажу даного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 9-10). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЖК УРСР позивачем було направлено відповідач письмову претензію про добровільне звільнення з приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача виконані не були.

Враховуючи викладені обставини, суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача про виселення відповідача ОСОБА_1 зі спірного будинку.

Що стосується вимог позивача про виселення інших осіб із спірного будинку, то в цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні вимог відмовити, оскільки представником позивача не було надано суду будь-яких доказів щодо мешкання та реєстрації в спірному будинку інших осіб, крім того, їх не було залучено до участі у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та виселити відповідача ОСОБА_1 з житлового будинку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) з житлового будинку № 12 пров. Здоровя в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев