Рішення № 58561094, 16.05.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1471/13-ц

№ 2/183/18/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1891474,79 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 квітня 2008 р. відповідач ОСОБА_1А уклала з позивачем ВАТ КБ «Надра» Кредитний договір №806445/ФЛ, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 131070 доларів США 00 центів. Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,59 % річних. Кредит надавався Відповідачу строком до 07 квітня 2023 року. У випадку прострочення виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2 кредитного договору).

У разі порушення відповідачем вимог п. 4.3 за виключенням п.п 4.3.3. , 4.3.4 договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту , визначеної у п. 1.1 Договору, за кожен випадок (п. 5.3 Кредитного договору).

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору №806445/ФЛ між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір Поруки від 08 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1А взятих на себе зобовязань за кредитним договором №№806445/ФЛ від 08 квітня 2008 року.

Банк взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів за кредитом, яка складає 1891474,79 грн., а також стягнути судові витрати.

Для повного та обєктивного розгляду справи, зясування дійсності автентичності підпису на Кредитному Договорі від 08 квітня 208 року №806445/ФЛ від імені відповідачки ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, про що представник позивача за первісним позовом не заперечував, зобовязавшись надати оригінали договору та заяви на видачу готівки для дослідження експертові.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначалася судова почеркознавча експертиза. Зазначеною ухвалою особам, що беруть участь у справі розяснені вимоги ст.. 146 ЦПК України.

У квітні 2014 р. на адресу суду надійшов лист з експертної установи, згідно до якого проведення експертизи залишено без задоволення у звязку з відсутністю оригіналів витребуваних судом документів оригіналу кредитного договору № 806445/ФЛ від 08 квітня 2008 року, заяви на видачу готівки № NL-1 від 08 квітня 2008 року та у звязку з несплатою рахунку.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 04 травня 2016 року та 16 травня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив. З урахуванням наявності в матеріалах справи заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд на виконання вимог ст.. 157 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

16 травня 2016 року представником відповідачів подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволення позову просив відмовити, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість, а позивачем не наданий на дослідження відповідний оригінал.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до ч. 2ст. 57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Цивільний кодекс України у статті 353 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного

повернення кредиту за кредитним договором.

Отже, договір поруки є похідними договорами від Кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, первинно між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ. Договір Поруки є похідними від Кредитного договору і є невідємною частиною Кредитного договору від 08 квітня 2008 р.

Таким чином, вказані Кредитний договір Договір Поруки є нерозривно повязаними та не можуть розглядатися як окремі правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

В ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, зобовязання відповідача щодо повернення кредиту та сплаті відсотків виникає з Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ та має виконуватися у відповідності до цього договору. Підставою виникнення вказаного зобовязання відповідача є виключно Кредитний договір.

Таким чином, підстави виникнення зобовязань позивача по сплаті кредиту та відсотків можуть підтверджуватися Кредитним договором від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ та іншими договорами в сукупності. Однак позивачем не надано до матеріалів справи Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ, хоча це вимагалося ухвалою суду.

Позивачем не доведено підстав виникнення правовідносин щодо кредитування, оскільки не надано до матеріалів справи письмового Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ, а копія Договору поруки від 08 квітня 2008 рокуне може бути визнаний судом окремою підставою виникнення зобовязань відповідачів по сплаті кредиту та відсотків, оскільки вона є невідємною частиною Кредитного договору, а не окремим договором.

Враховуючи те, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує факт укладення кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ з позивачем, ПАТ «КБ «Надра» було зобов'язано надати оригінал кредитного договору, на якому міститься підпис відповідача ОСОБА_1, однак оригінал кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ та заяви на видачу готівки ні суду ні експертові не надано суду, а отже ним не доведено ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне відмовити позивачу за первісним позовом в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, в ході розгляду справи сторонами уточнювалися позовні вимоги, та надавалися відповідні заперечення; подавалися докази.

В судовому засіданні встановлена відсутність Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ; доказів того, що він викрадений або знищений суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко