Ухвала суду № 58559790, 10.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9200/2012

Провадження № 2/761/7/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними.

У судовому засіданні 10.06.2016р. представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заяву про забезпечення позову, в якій він просив: - забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо вселення та реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 інших осіб до вступу в законну силу рішення суду в даній справі;

- заборони Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 інших осіб до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача за первісним позовом мотивував тим, що при укладені договору іпотеки ОСОБА_3 стверджував, що квартира АДРЕСА_1 перебуває лише у його власності та не є предметом договору найму (оренди), однак, як було з'ясовано квартира перебуває також у власності ОСОБА_4, та а ній зареєстровано місце проживання сторонніх осіб.

Разом з тим, ОСОБА_3 при вчиненні дій щодо вселення та реєстрації осіб до квартири було відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

При цьому, при здійсненні реєстрації ОСОБА_7 в вищевказаній квартирі її власниками було відомо, що ОСОБА_3 розпорядився спільною квартирою шляхом її передачі в іпотеку для забезпечення взятих на себе зобов'язань перед ОСОБА_1

Таким чином, дії відповідачів за первісним позовом по справі направлені на те, щоб будь-яким чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за час розгляду справи у суді, в спірній квартирі було зареєстровано ОСОБА_7, що призвело до збільшення відповідачів у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11, та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 проти задоволення заяви заперечили та просили відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони Відповідачам та Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного в заяві нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо вселення та реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 інших осіб до вступу в законну силу рішення суду по даній справі;

Заборонити Шевченківський районний в м.Києві державній адміністрації вчиняти дії щодо реєстрації місця приживання в квартирі АДРЕСА_1 інших осіб до вступу в законну силу рішення суду по даній справі

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_3, інн. НОМЕР_1);

Боржник: ОСОБА_3 (04111, АДРЕСА_1);

Боржник: ОСОБА_4 (04111, АДРЕСА_1);

Боржник: ОСОБА_5 (04111, АДРЕСА_1);

Боржник: ОСОБА_6 (04111, АДРЕСА_1);

Боржник: ОСОБА_7 (04111, АДРЕСА_1);

Боржник: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація (01003, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: