Ухвала суду № 58559238, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9200/2012

Провадження № 2/761/7/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа №2610/9200/2012. Як вбачається з матеріалів справи її розгляд здійснювався Шевченківським районним судом м.Києва у різних складах суду, а у жовтні 2015р. справу передано судді Маліновській В.М (а.с.135 т.4). За весь час розгляду справи сторонами, як позивачем за первісним позовом (ОСОБА_3 - а.с.1-9 т.1, 78-81 т.3) так і позивачами за зустрічними позовами (ОСОБА_7 - а.с.194-209 т.1, 153-156 т.3, ОСОБА_1 - а.с. 181-192 т.3), подавались заяви про уточнення осіб, які беруть участь у справі шляхом залучення співвідповідачів, а також про збільшення позовних вимог. Крім того, у судовому засіданні 18.06.2015р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію (а.с.44-45 т.4).

Поряд з цим, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (а.с.164-166 т.4, а.с. 213-217 т.4), яке мотивовано тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядається справа №761/13129/15-ц за її (ОСОБА_1.) позовом до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про поділ, виділ частки з квартири АДРЕСА_1, виключення майна, що підлягає поділу та виділу зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, що виникло на підставі договору позики від 11.11.2008р., виконання якого забезпечене Договорм іпотеки серії ВКТ №696738 від 11.11.2008р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Семенець О.М. 11.11.2008р. Оскільки рішення у вказаній справі визначить наявність чи відсутність підстав щодо позбавлення ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та її виселення з вказаної квартири, то вона просить зупинити провадження у справі №2610/9200/2012 до набрання законної сили рішення у справі №761/13129/15-ц.

Крім цього, у судовому засіданні 23.03.2016р представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , який є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_8 також подано клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с.4-7 т.5). Клопотання мотивовано тим, що 12.04.2014р. проведено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1. Власниками вказаної квартири на даний час є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Поруч з цим зазначив, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядається справа №761/13129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про поділ, виділ частки з квартири АДРЕСА_1, виключення майна, що підлягає поділу та виділу зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, що виникло на підставі договору позики від 11.11.2008р. виконання якого забезпечене Договорм іпотеки серії ВКТ №696738 від 11.11.2008р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Семенець О.М. 11.11.2008р.

Отже, на думку ОСОБА_2 вирішення справи №2610/9200/2012 є неможливим до вирішення спору у цивільній справі №761/13129/15-ц, оскільки обидва позови стосуються права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_10, проти задоволення вказаних клопотань заперечував, надав суду письмові заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 (а.с.1-3 т.5). Наголосив також на тому, що заявниками не надано суду належних доказів, щодо неможливості розгляду справи №2610/9200/2012, до набрання законної сили рішення у іншій справі. №761/13129/15-ц.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, до суду не з'явились. При цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності, в яких вона вказала, що підтримує своє клопотання (а.с.243-244 т.4).

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у клопотаннях про зупинення провадження у справі, суд вважає, що безпосередньо на даний час відсутні беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі. З долучених до клопотань документів вбачається, що провадження у цивільній справі №761/13129/15-ц, до розгляду та набрання законної сили рішенням у якій ставиться питання про зупинення провадження у даній справі (№2610/9200/2012), відкрито у липні 2015р. і рішення у цій справі ще не винесено. Жодних доказів про те, на якій стадії розгляду перебуває на даний час цивільна справа №761/13129/15-ц, у якій судом 11.12.2015р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, суду не надано. Також на даний час сторонами, які заявили клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №2610/9200/2012, не доведено неможливість розгляду даної справи до завернення розгляду іншої справи.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суду на даний час не надано належних та допустимих доказів того, що розгляд справи № 2610/9200/2012 може утруднити або унеможливити розгляд справи №757/27946/15-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задовленні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: