Ухвала суду № 58558210, 18.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23489/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Войтинської Н. І., слідчого Грищенка О. О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Катинського О. Я., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ярошенко В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100100004165 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) - продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) - покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов'язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.

Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов'язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15 030 000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб'єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості.

В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15 030 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 (дати поставки автотехніки) складає 120 134 790 грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

В ході досудового розслідування встановлено, що юридичними особами, які безпосередньо або опосередковано мають відношення до ТОВ «РАНТ» (код за ЄДРПОУ 32599474), юридична адреса: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 143а, в тому числі перебували з ним у господарських відносинах є:

- ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (код за ЄДРПОУ 37702357), юридична адреса: м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 15, літ. А, н/п 17;

- ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816), юридична адреса: Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 113/1.

З огляду на викладене у слідства, виникла необхідність в тимчасовому доступі до реєстраційних справ вказаних юридичних осіб, оскільки відомості, що містяться в цих документах будуть використані як докази.

На підставі ст. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити. Крім того, додатково, пояснив, що реєстраційні справи ТОВ «РАНТ» (код за ЄДРПОУ 32599474) та ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (код за ЄДРПОУ 37702357) перебувають у володінні Головного територіального управління юстиції в м. Києві, а реєстраційна справа ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816) перебуває у володінні Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

У відповідності до положення ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, так як слідчим у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Між тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу з метою вилучення саме до оригіналів запитуваних документів.

Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини. Також слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Катинському Олексію Ярославовичу, слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 12015100100004165, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та вилученням належним чином завірених світлокопій, а саме:

- документів реєстраційних справ ТОВ «РАНТ» (код за ЄДРПОУ 32599474), юридична адреса: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 143а, ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (код за ЄДРПОУ 37702357), юридична адреса: м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 15, літ. А, н/п 17, які перебувають у володінні Головного територіального управління юстиції в м. Києві;

- документів реєстраційної справи ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816), юридична адреса: Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 113/1, яка перебуває у володінні Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/23489/16-к.

Примірник 2 та завірену копію ухвали надано слідчому Грищенку О. О.

Слідчий суддя С. В. Шапутько