Ухвала суду № 58557925, 12.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16803/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Цилюрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Момотюка О.Б., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюриком О. А., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Момотюк О.Б. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, а саме:

- ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук марки «Dell»;

- моноблок марки «Lenovo»;

- печатки в кількості в кількості 9 шт.;

- чекова книжка;

- флеш накопичувач;

- штампи «Profit Energo» та «копія вірна»;

- ноутбук марки «Acer»;

- ноутбук марки «Fujitsu»;

- два ноутбуки марки «hp».

Крім того, слідчий просить поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015000000000717 за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (бензинів та палива дизельного), випуску на ринок України небезпечної продукції, шахрайства, вчиненим в особливо великому розмірі, зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Південна залізниця», «Південно-Західна залізниця» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 227, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, група осіб на чолі з ОСОБА_4, у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, використовуючи ТОВ «Адерагрупп», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП» (ЄДРПОУ 37146241), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАЙРОС» (ЄДРПОУ 35638054), ТОВ «ЛЮКС ОІЛ» (ЄДРПОУ 39571429), ТОВ «АЛТЕК-ЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 39041767), ТОВ «УКРНАФТАГРУП» (ЄДРПОУ 34972540), ТОВ «УКРНАФТАПРО» (ЄДРПОУ 39775673) організували виготовлення з подальшим введенням в обіг на ринок України (випуск на ринок України) небезпечної продукції - суміші нафтових фракцій під виглядом бензинів марок А-92, А-95 і дизельного палива у великих розмірах. При цьому, зазначені особи організували незаконне виготовлення підакцизних товарів - нафтопродуктів на складі зберігання нафтопродуктів за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24. Крім того, незаконне зберігання та виготовлення сумішей нафтових фракцій під виглядом бензинів марок А-92, А-95 і дизельного палива (підакцизних товарів) безпосередньо здійснюється на складі зберігання нафтопродуктів, що за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. І. Франка, 1-А.

Також, група осіб на чолі з ОСОБА_4 увійшли у злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою незаконного виготовлення бензинів, якість яких не відповідає вимогам ДСТУ й подальшого розповсюдження цієї продукції. При цьому, службові особи ТОВ «ДВК КОМПАНІ» організували незаконне виготовлення підакцизних товарів на території складу зберігання нафтопродуктів за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1).

В подальшому, зазначені особи, діючи з корисних мотивів, реалізовують небезпечні суміші нафтових фракцій іншим суб'єктам господарської діяльності під виглядом заводського палива (бензинів марок А-92, А-95 і дизельного палива стандартів Євро-4 та Євро-5) в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування проведено експертизу нафтопродуктів - бензинів А-92 та А-95, за результатами якої встановлено, що за вмістом сірки, ароматичних вуглеводнів, бензолу, фракційним складом зразки бензинів не відповідають вимогам ДСТУ до бензинів підвищеної якості А-92-«Євро» та А-95-«Євро».

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016, проведено обшук в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, в ході якого виявлено та вилучено вищевказані предмети та документи, дозвіл на вилучення яких не надавався даною ухвалою.

В ході досудового розслідування встановлено, що предмети та документи, вилучені в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.04.2016 винесено постанову про визнання речовим доказами речей оглянутих та вилучених під час обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Метою накладення арешту на майно у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Крім того, слідчий вказує, що строк подачі до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно припадав на 09.04.2016 та 10.04.2016 (вихідні дні). У зв'язку з викладеним, слідство не мало можливості звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі вказаного слідчий просив поновити строк для звернення з відповідним клопотанням до суду та накласти арешт на тимчасове вилучене майно зазначене в клопотанні.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Власник майна, представник власника майна, в судове засідання не з'явились, пояснень у справі не надали, заяв на адресу суду не направили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Момотюка О.Б. від 09.04.2016, майно, зазначене в клопотанні слідчого, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вищевказаного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає поважними причин пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Момотюка О.Б., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюриком О. А., про поновлення строку на звернення із клопотанням - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Момотюка О.Б., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюриком О. А., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2016, під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, а саме:

- ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук марки «Dell»;

- моноблок марки «Lenovo»;

- печатки в кількості в кількості 9 шт.;

- чекова книжка;

- флеш накопичувач;

- штампи «Profit Energo» та «копія вірна»;

- ноутбук марки «Acer»;

- ноутбук марки «Fujitsu»;

- два ноутбуки марки «hp», - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько