Ухвала суду № 58557405, 24.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3195/16

Справа № 754/4762/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , Державного підприємства « Інформаційний центр « Міністерства юстиції України» , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , ДП « Інформаційний центр « Міністерства юстиції України» , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів проведених 10.03.2015 з реалізації нерухомого майна , а саме : гаражного боксу НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

23.06.2016 позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову , в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам , у тому числі ОСОБА_2 входити ( проникати ) у гаражний бокс НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою

: АДРЕСА_1 в ГБК « Вигурівщина» з будь-якою ціллю без згоди ОСОБА_1 Заявлена вимога обґрунтована тим , що на даний час відповідачем ОСОБА_2 вчиненні дії спрямовані на реєстрацію за ним права власності на вищезазначений гаражний бокс . Зазначена особа має намір увійти до гаражного боксу шляхом пошкодження дверного замка та винести речі , які зберігаються у гаражному боксі , чим завдасть позивачу та її чоловіку матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечуються :

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ;

2)забороною вчиняти певні дії ;

3)встановленням обов»язку вчинити певні дії ;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно в про зняття з нього арешту ;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку ;

7)передачею речі яка є предметом спору , на зберігання іншим особам .

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .

Відповідно до заявлених позовних вимог , предметом розгляду у вищезазначеній цивільній справі є визнання електронних торгів з реалізації гаражного боксу НОМЕР_1 розташованого за адресою : АДРЕСА_1 недійсними .

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали справи , суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття додаткових заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , Державного підприємства « Інформаційний центр « Міністерства юстиції України» , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :