Рішення № 5855682, 13.03.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-239/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги від № 06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як новому кредитору право вимоги суми заборгованості за теплопостачання з відповідача, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2032 грн.66 коп. та ухиляється від її сплати. Просять стягнути утворившуюся заборгованість на користь позивача як нового кредитора.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та суду показав, що ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс” з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р., а потім ТОВ „Енергохолдинг” з 30.09.2005 р. по 01.01.2007 р. здійснювали поставку теплопостачання відповідачу, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач ухилявся від сплати за отриману теплову енергію, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2032,66 грн. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 04.10.2005 року, ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс” передало ТОВ „Енергохолдинг” як новому кредитору право вимоги з відповідача заборгованості за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р., а ТОВ „Енергохолдинг”, в свою чергу, згідно з договором про відступлення права вимоги від № 06/06 від 22.12.2006 року передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як новому кредитору право вимоги з відповідача заборгованості за період з 30.09.2005 р. по 01.01.2007 р. До наступного часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача як нового кредитора.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року він з 25.04.2005 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не сплачував комунальні витрати, оскільки договір про надання послуг з ним не укладений, частка заборгованості належить колишнім власникам квартири, гаряча вода в квартири відсутня; про заключення договору про відступлення права вимоги позивач йому не повідомив. Крім того, позов заявлений поза строку позовної давності. Просив в позові відмовити.

Вислухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору купівли-продажу квартири № 08.04.2005 року, посвідченого нотаріусом 1 Краматорскої державної нотаріальної контори по реєстру № 1-3332 та зареєстрованому в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.04.2005 р., є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно до п.4 цього договору всі борги по комунальним платежам бере на себе Покупець, тобто ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року за послуги поставки теплової енергії складає 2032,66 грн.

Відсутність письмового договору між відповідачем та позивачем не є підставою для відмови від сплати за спожиті послуги, оскільки судом встановлено і сторонами не заперечується, що послуги фактично надавались. Іншого постачальника послуг не було, що підтверджується рішеннями виконкому міської ради № 467 від 15.10.2003 р. , № 430 від 06.10.2004 р., № 430 від 05.10.2005 р.

Відповідно до ст.509, 512,514,516 ЦПК України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з договором №07/95 про відступлення права вимоги від 04.10.2005 року, ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс” передало ТОВ „Енергохолдинг” як новому кредитору право вимоги вказаной заборгованісті за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р., а ТОВ „Енергохолдинг”, в свою чергу, згідно з договором про відступлення права вимоги від № 06/06 від 22.12.2006 року передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як новому кредитору право вимоги з відповідача заборгованості за період з 30.09.2005 р. по 01.01.2007 р.

Вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи договорами відступлення права вимоги від 04.10.2005 р. та № 06/06 від 22.12.2006 р., а також рішеннями виконкому Краматорської міської ради, в яких зазначені ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс”, ТОВ „Енергохолдинг” та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як виконавці послуг теплопостачання населенню, містяться рекомендації коли їм розпочати опалювальний сезон та які встановлювати тарифи по оплаті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме вказаними підприємствами надавались відповідачу послуги теплопостачання і вони мали на це правові підстави.

Доводи відповідача про те, що йому необґрунтовано нараховують плату та гарячу воду та вимагають сплати боргів колишніх власників квартири суд до уваги не приймає, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу нараховується тільки оплата за опалювання, послуги по постачанню гарячої води, які не надаються, не нараховуються. Крім того, згідно до п.4 договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 р., відповідач сам взяв на себе всі борги по комунальним платежам продавця.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється в 3 роки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід частково задовольнити і стягнути на його користь з відповідача заборгованість за опалення в межах строку позовної давності, а саме за період з 09 листопада 2004 року по 31 грудня 2006 року в сумі 1382 гривни 28 копійок.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”( т/с 2600906110331 в Краматорської філії КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЕГРПОУ 34657789) заборгованість за опалення за період з 09 листопада 2004 року по 31 грудня 2006 року в сумі 1382 гривни 28 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривни та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В інший частині вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: