Рішення № 5853323, 11.06.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-3227/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Представники позивача, у судовому засіданні, позов підтримали та пояснили, що 04.10.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №2279 про надання кредиту у сумі 5200 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 36 % річних. В порушення умов даного договору відповідачка, прийняті на себе за договором кредиту, зобов’язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у сумі 11976,50 гривень: з них 3598,50 грн. – заборгованість за договором, 2340 грн. – проценти за користування кредитом, 5460 грн. – підвищені проценти, 578 грн. – проценти за користування безпідставно набутим майном. Просить суд розірвати кредитний договір № 2279 від 01.10.2007 року, укладений між КС „Кредо” та відповідачкою ОСОБА_3, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 12126,26 грн., з них: 3598,50 грн. – заборгованість за договором, 2340 грн. – проценти за користування кредитом, 5460 грн. – підвищені проценти, 578 грн. – проценти за користування безпідставно набутим майном, 119,76 грн. –судовий збір, 30 грн. – витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи..

Відповідачка, у судовому засіданні, позов не визнала, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона укладала договір з іншою організацію, та усю заборгованість вона сплатила. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідачки, у судовому засіданні, також позов позивача не визнав та просив суд, у задоволенні позову, відмовити

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

Як вбачається з копії договору № 2279 від 04 жовтня 2007 року позивач надав відповідачці ОСОБА_3 кредит у сумі 5200 грн. на строк 18 місяців з 4 жовтня 2007 року по 4 квітня 2009 року зі сплатою 36% річних від початкової виданої суми кредиту за кожен день користування кредитом /а.с. 6-8/

Як вбачається з п. 3.8 Кредитного договору – протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 120 % річних від початково-виданої суми кредиту.

Сума кредиту і відсотки не погашені. Згідно розрахунку суми заборгованості становить: 11976,50 гривень: з них 3598,50 грн. – заборгованість за договором, 2340 грн. – проценти за користування кредитом, 5460 грн. – підвищені проценти, 578 грн. – проценти за користування безпідставно набутим майном. /а.с. 5/

Враховуюче вищенаведене, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, про стягнення з відповідачки проценти за користування безпідставно набутим майном (грошима) у сумі 575 грн., так як позивачка законно отримала гроші в кредит за договором.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною.

Таким чином, необхідно розірвати кредитний договір №2279 від 01.10.2007 року та з відповідачки на користь позивача слід стягнути: 3598,50 грн. – заборгованість за договором, 2340 грн. – проценти за користування кредитом, 5460 грн. – підвищені проценти.

Згідно ст..3 Закону України «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються у розмірі 1% від ціни позову. Таким чином 1% від ціни позову становить 113,99 грн., а не 119,76, як вказує позивач.

Таким чином з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 113,99 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,88,215 ЦПК України, ст.ст. 526,536, 651, 1046-1052, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 2279 від 04.10.2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Кредо» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредо» (рахунок № 2650814 в Краматорському відділенні ПУМБ м. Донецька МФО 335537, ЄДРПОУ 32934917):

• заборгованість за договором – 3598, 50 гривень,

• відсотки за користування кредитом – 2340 гривень,

• підвищенні відсотки за договором – 5460 гривень,

• судові витрати – 113, 99 гривень,

• збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 гривень,

загальну суму сягнути 11 542 (одинадцять тисяч п’ятсот сорок дві) гривень 49 копійок.

В стягненні 578 гривень (відсотки за користування безпідставно набутим майном) – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя