Ухвала суду № 58556628, 24.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5264/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Романової О.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1

за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу в порядку ст. 384 ЦПК України на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Мотивуючи скаргу ОСОБА_1 вказав, що 25.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41627288 від 16.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 770362,24 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат 847798,46 грн., - винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», р/р 26005112526700, МФО 354507 Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси р/р 26003511086124, МФО 354789 АТ «Укрексімбанк» р/р 2600100018752, 2605600018752.

Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, починаючи з 05.10.2000.

Рахунок ОУ АТ «Ощадбанк» відкритий з метою проведення підприємницької діяльності, сплати податків і зборів, здійснення відрахувань до Пенсійного фонду України, а також розрахунків із контрагентами за послуги на поставлені товари/послуги.

Крім того, наявність укладених трудових договорів з найманими працівниками свідчить про необхідність у здійсненні розрахунків по заробітній платі. Однак арешт рахунку унеможливлює здійснення вказаних відрахувань.

В звязку з тим, що він дізнався про накладення арешту на рахунок АТ «Ощадбанк» лише в червні 2016, просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати її як таку, що порушує права фізичної особи-підприємця та унеможливлює здійснення ним господарської діяльності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, скаргу підтримав, просив її задоволити, додатково пояснив, що судовим рішенням 21.04.2015 скасований раніше накладений арешт на цей рахунок, і це можна використати як преюдицію для розгляду цієї скарги. Крім того, звернув увагу, що відповідно до звітності до фіскальних органів за перше півріччя 2016 року ОСОБА_1 належно сплачував податки та збори.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, звернувся із клопотанням про слухання справи без участі представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали провадження, не знаходить підстав для задоволення скарги.

З метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.04.2016.

Судом встановлено, що 25.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41627288 від 16.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 770362,24 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат 847798,46 грн., - винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться в тому числі й на рахунку МФО 354507 Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси р/р 26003511086124.

Згідно інформації відділу примусового виконання рішень (лист від 08.06.2016) вказаний рахунок боржника ОСОБА_1 не являється рахунком із спеціальним режимом використання.

Крім того, умовами трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, не передбачений порядок оплати праці працівника через розрахунковий рахунок в безготівковій формі. Таким чином аргумент скаржника ОСОБА_1, що арешт рахунку блокує розрахунок за трудовими договорами не знаходить свого підтвердження.

Не доведена неможливість через арешт рахунку сплачувати необхідні обовязкові відрахування до Державного бюджету.

Так, цей факт, а також факт можливості розрахунку по заробітній платі підтверджується й наданим представником ОСОБА_2 звіту до фіскальних органів за перше півріччя 2016 року про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по податках та перед найманими працівниками.

Як скаржник ОСОБА_1 так і його представник ОСОБА_2 не надали суду як доказ роздруківку руху коштів по рахунку до його арешту, по якому можна було б перевірити їх доводи щодо його використання.

Крім того, ОСОБА_1 у скарзі вказав, що видом економічної діяльності повязана з продажем напоїв, переважно призначених для споживання на місці в тавернах, барах, нічних клубах, пивних барах тощо, а тому такий вид діяльності передбачає готівковий розрахунок, який також можливо використати для обовязкових Державних платежів та розрахунків із найманими працівниками.

Також суд звертає увагу, що незважаючи, що рахунок був арештований державним виконавцем 25.04.2016, а зі слів ОСОБА_1 про це він дізнався лише в червні 2016 (майже через місяць), суд ставить під сумнів його постійне використання як то зазначено у скарзі.

Не надано як ОСОБА_1 так і його представником ОСОБА_2 доказів, що вільне використання цього рахунку сприяє зменшенню боргових зобовязання боржника ОСОБА_1 перед стягувачами по зведеному виконавчому провадженні.

Суд не взяв до уваги встановлені обставини ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2015, як того просив представник скаржника, так як суд перевіряв обставини, які відбувались після її постановлення та мають можливість змінюватись в залежності від волі та умислу на дії ОСОБА_1 відносно коштів на цих рахунках.

За таких обставин, суд вважає, що держаний виконавець ОСОБА_3 прийняла рішення відповідно до закону в межах її повноважень не порушуючи при цьому прав заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.04.2016.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 25.04.2016 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника прийняту при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41627288 від 16.10.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4