Ухвала суду № 58556414, 29.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

___________копія:____

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Остапука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року,

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_3

прокурора Рижка Ю.Р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському СІ Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 визначенорахувати з моменту затримання з 09 год. 00 хв. 12 червня 2016 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., і, у разі її внесення, встановлено покласти на ОСОБА_2наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час; не відлучатися із с.Вежиця, вул.Кузнєцова.15, Рокитнівського р-ну Рівненської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну. Строк дії ухвали та покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, встановлено до 11 серпня 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, судимість у нього не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинений ним під час відбування покарання з випробуванням, непрацюючий, має постійне місце проживання, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних звязків, а також врахував наявність ризиків, про які вказував у клопотанні слідчий, щодо можливого переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, можливості вчинити нові правопорушення. Крім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі та доповненнях до неї, підозрюваний ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до нього безпідставним. Зокрема зазначає, що до подій, про які у клопотанні наголошує слідчий, а саме крадіжки майна з храму в с.Вежиця, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., він не має абсолютно ніякого відношення, хто вчинив злочин не знає, натомість має ряд свідків, які можуть підтвердити його непричетність до вчинення злочину, в якому він підозрюється. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідност.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, який є тяжким, даних про особу підозрюваного, наявності попередніх судимостей та притягнення до відповідальності за вчинення в минулому злочинів аналогічного спрямування, відсутності у нього сімї та утриманців та постійного місця роботи, а також наявності ряду ризиків в разі незастосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчим суддею також було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 6 (шести) років, що і вказувало слідчому судді на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, минуле підозрюваного, виправдовують необхідність обрання ОСОБА_2 саме найсуворішого запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується також.

Твердження ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим до клопотання.

Так, свідок ОСОБА_6 під час його допиту показав, що 11 червня 2016 року саме підозрюваний ОСОБА_2 переліз через паркан на територію храму в с.Вежиця, Рокитнівського р-ну, в якому через деякий час була виявлена крадіжка (а.с.12).

Свідок ОСОБА_7 в ході допиту вказала, що бачила як ОСОБА_2 11 червня 2016 року покидав територію вищезазначеного храму, а ОСОБА_8 знає, як такого, що неодноразово відбував покарання за вчинення кардіжок.

З протоколу затримання особи від 12 червня 2016 року (а.с.28) вбачається, що в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_2, в останнього були виявлені чоловічі шкіряні черевики чорного кольору, які належать свідку ОСОБА_9Ю і який їх впізнав при предявлення речей для впізнання 12 червня 2016 року (а.с.16). Встановлено, що свідок ОСОБА_9 є настоятелем цього храму.

Наведені докази підтверджують не лише обґрунтованість підозри та попередню кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.3ст.185 КК України, а і наявність ризику переховування останнього від органів досудового слідства.

Колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_2 про відсутність належних доказів на підтвердження обгрунтованої підозри у вчиненні ним крадіжки, не спростовують висновків слідчого судді.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам судового провадження, всупереч доводам ОСОБА_2.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність або істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити обґрунтоване рішення та були безумовною підставою для його скасування, як про це просить підозрюваний, колегією суддів також не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_10

ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1