Ухвала суду № 58556289, 15.06.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1933/15-ц

У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 надійшла заява , якою він заявив відвід головуючій у справі судді Сарненського районного суду Власик Н.М. . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те , суддею Власик Н.М. 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було задоволено позовні вимоги про визначення місця проживання дитині , рішення в подальшому було скасовано апеляційним судом Рівненської області , прийняте нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказані обставини відповідачкою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_3 розцінюються як підтвердження зацікавленості судді Власик Н.М. в результаті розгляду даної справи та викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи між тими ж сторонами .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи :

- він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі;

- є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_4, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення відводу судді Власик Н. М. з огляду на його безпідставність , суд приходить до натупного .

Представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 , подавши заяву про відвід головуючій у справі ОСОБА_6 , не навів вагомих аргументів на рахунок обставин , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , та щодо її прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду справи . Розгляд суддею в 2014 році іншої справи з іншими позовними вимогами , сторонами у якій були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не може свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи .

Приймаючи до уваги наведене , суддя приходить до висновку ,що підстав для задоволення відводу немає .

Керуючись ст. 20 , ст. 24 ст.25 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Власик Н. М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Власик Н.М.