Ухвала суду № 58556183, 24.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/699/16-ц

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше м.Кузнецовськ) Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики.

17 червня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді цього суду Горегляд О.І. в даній цивільній справі. Позивач вважає, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, виходячи з наступних мотивів: провадження в справі відкрито лише 31 травня 2016 року із запізненням на 14 днів; повістку про виклик до суду на судове засідання, призначене на 10-00 годину 06 червня 2016 року, судом складено лише 02 червня 2016 року, чим не забезпечено належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи; рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року, ухвалене в результаті розгляду іншої цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним (справа №565/53/15-ц) скасовано рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року; з приводу процесуальних порушень, допущених суддею при розгляді цивільної справи №565/53/15-ц, позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що створює неприязне відношення судді до позивача. Розгляд вказаної заяви про відвід судді Нікішов В.П. просив здійснити за його відсутності.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в даній цивільній справі є необґрунтованою та безпідставною. При цьому ОСОБА_2 відмітила, що позивач в даному випадку упереджено ставиться до судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

В результаті розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики надійшла в Кузнецовський міський суд Рівненської області 16 травня 2016 року. Інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області надійшла в Кузнецовський міський суд Рівненської області 30 травня 2016 року. Наступного дня 31 травня 2016 року, що відповідає вимогам ч.4 ст.122 ЦПК України, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року в даній цивільній справі відкрито провадження та не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду, як вимагає ч.2 ст.156 ЦПК України, призначено судовий розгляд даної справи у судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10-00 годині 06 червня 2016 року.

Отже, наведені фактичні обставини свідчать, що відкриття провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики та призначення її до розгляду здійснено суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. своєчасно у відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст.122 і ст.156 ЦПК України.

Позивач невірно тлумачить діюче цивільне процесуальне законодавство України та перекручує фактичні обставини на свій лад.

Факт скасування рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року, ухваленого в результаті розгляду іншої цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним (справа №565/53/15-ц), не свідчить про упередженість чи необєктивність судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. При цьому суд врахував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним (справа №565/53/15-ц) відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Таким чином, сукупність вказаних досліджених судом обставин вказує, що доводи позивача ОСОБА_3 про упередженість та необєктивність судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики є надуманими та не ґрунтуються на доказах справи.

Будь-які обставини, які свідчили б про заінтересованість судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. чи викликали б сумнів у її обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним (справа №565/53/15-ц) та при розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики (справа №565/699/16-ц) відсутні.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики є невмотивованою, необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Разом з цим, враховуючи звернення ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на суддю, що на думку позивача створює неприязне відношення судді до позивача в даній справі, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача ОСОБА_3, так і в сторони відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики за її безпідставністю.

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, в звязку з чим дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.І.Горегляд