Ухвала суду № 58556179, 24.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/551/16-ц

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

- представника заявника (відповідача) - адвоката ОСОБА_2,

- позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за його заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Кузнецовським міським судом Рівненської області 15 листопада 2006 року в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 листопада 2006 року в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24 червня 2016 року під час судового розгляду вказаної заяви у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., про що також 24 червня 2016 року подав письмову заяву. На думку заявника (відповідача) ОСОБА_1 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. не може брати участі у розгляді вказаної заяви про поновлення пропущеного строку та підлягає відводу з огляду на те, що під час розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області цивільної справи №2-5927/2006 на посаді помічника судді Горегляд О.І. працювала ОСОБА_4, яка є двоюрідною сестрою позивачки ОСОБА_3 та на даний час працює керівником апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вказану заяву про відвід судді з мотивів, викладених у заяві ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 не підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., зазначивши про безпідставність вказаної заяви ОСОБА_1 Згідно з доводами ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є її двоюрідною сестрою чи будь-якою її близькою родичкою та не має жодного відношення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В результаті розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді судом встановлено наступне.

Згідно з листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №1/236/2016 від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 не працювала на посаді помічника судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., в тому числі і протягом 2006 року, тобто на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою позивачки ОСОБА_3 заперечуються ОСОБА_3 У підтвердження наведеної обставини щодо родинних звязків між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заявник (відповідач) ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів.

Будь-які обставини, які свідчили б про заінтересованість судді Горегляд О.І. чи викликали б сумнів у її обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа №2-5927/2006) чи при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення (справа №565/551/16-ц) відсутні.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 листопада 2006 року в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є необґрунтованою та невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.23, ст.24, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 листопада 2006 року в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за її безпідставністю.

Головуючий суддя О.І.Горегляд