Ухвала суду № 58556074, 22.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/325/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1592/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення часток співвласників у домоволодінні, можливості виділення їх в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Федора Матвієнка, 4 в м. Полтаві.

ОСОБА_4 заявив клопотання про доповнення переліку питань, які ставляться на розгляд експерта.

Заслухавши підстави заявленого клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і враховуючи всі фактичні обставини, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). Вказана експертиза не може бути повторною, оскільки висновок експерта № 68 від 08.07.2015 року, покладений в основу рішення суду першої інстанції, складений в іншій справі. Окрім того, не може бути включено до переліку питань експерту питання про те, якими є ідеальні частки в будинковолодінні, оскільки воно не стосується предмету спору.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 57, 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість з урахуванням розташування інженерних мереж, виділення в окремий обєкт нерухомого майна 3/10 часток будинку, які належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка, 4 в окрему одиницю, як самостійний обєкт права власності на нерухоме майно, що складається з: в житловому будинку літ А-1 кімнату 3-4 площею 16,8 кв.м., кухню 3-3 площею 9,0 кв.м., сіни VI площею 9,9 кв.м., кладову V площею 1,3 кв.м., а всього загальною площею 37,0 кв.м. та господарчі побудови: сарай Г, сарай г, вбиральня «Ж», 1/2 частини огорожі № 1,2,3 та 1/2 водопроводу №3 та присвоєння виділеній частці інвентарної одиниці?

2.Чи можливо виділити в натурі частку в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Федора Матвієнка, 4 та належить співвласнику ОСОБА_4 з урахуванням технічної можливості переобладнання житлового приміщення, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ізольовану квартиру з урахуванням стану основних конструктивних елементів та розташування інженерних мереж?

3. Яке конструктивне рішення та технічний стан домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка, 4?

4. Чи виділення ОСОБА_4 в натурі 3/10 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ф. Матвієнка, 4 в окрему одиницю, як самостійний обєкт права власності на нерухоме майно, унеможливить користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інженерними мережами (комунікаціями) ?

5. Який порядок фактичного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Федора Матвієнка, 4 існував між співвласниками домоволодіння станом на 2006 рік, тобто на той час, коли ОСОБА_4 була придбана частина нерухомого майна?

6. Які можливі варіанти визначення між співвласниками домоволодіння порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Полтава, вул. Федора Матвієнка, 4 з урахуванням розташування інженерних мереж на території земельної ділянки, урахуванням проїзду на територію земельної ділянки та дотримання вимог пожежної безпеки та чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою згідно фактичного порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 554/325/16-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1592/16).

Зупинити апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді:(підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1