Рішення № 58554411, 25.05.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6513/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 155 542,20 грн. та суму судового збору у розмірі 1 555,42 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.08.2011 року ТОВ «Тез Тур» і ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «ОСОБА_3 в розстрочку» №11081501. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

18.09.2013 року ТОВ «Тез Тур», в особі ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування №13667789 від 18.09.2013 року по туристичному продукту, а саме: ОСОБА_3 TEZTour Туреччина 29.09-07.10.2013 RixosSungate,5*DBL+EXB+CHD A. 18.09.2013 року ТОВ «Тез Тур» в особі ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 в рамках Програми «ОСОБА_3 в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120404057 до Договору. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120404057 від 18.09.2013 року з ОСОБА_2м, який виступив в ролі поручителя. За договором поруки відповідач 2 несе разом з відповідачем 1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за цим договором.

Позивач вказує, що підписанням Додаткової угоди відповідачі взяли на себе зобовязання сплачувати належні до виплати за договором платежі на умовах обраного пакету фінансування Lease IT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена Додаткова угода. Плата за розстрочення нараховується рівними частинами у складі місячних платежів, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому відбулося укладання Додаткової угоди, підписанням Додаткової угоди відповідач 1 підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим договором відступлені на користь Процесинг-центру LeaseIT. Підписанням Додаткової угоди відповідач 1 взяв на себе зобовязання сплачувати належні до виплати за договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода.

За умовами додаткової угоди ОСОБА_1 приймає на себе зобовязання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Десятка-Туризм. Як зазначено в додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування ОСОБА_1 зобовязується сплачувати платежі у загальній сумі 81 804,64 грн. в такому порядку: платіж при укладені договору (від загальної суми платежів за туристичний продукт) : 10%, кількість місячних платежів (крім першого): 9, тобто ОСОБА_1 мала сплатити 10 платежів по 8 180,46 грн. Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі п. 2.1 Договору про участь туристичної компанії в програмі ОСОБА_3 в розстрочку. Підписанням Додаткової угоди відповідач 1, підписанням Договору поруки відповідач 2 підтвердили своє ознайомлення з умовами щодо відступлення права вимоги за договором, а також і з тим, що місячні платежі за договором відповідач 1 зобовязаний сплачувати на розрахунковий рахунок позивача згідно з рахунками, які він отримує.

За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 81 804,64 грн.-57 263,25 грн.=24 541,39 грн. На сьогоднішній день за ОСОБА_1 рахується заборгованість і на дату підписання даної заяви становить 155 542,20 грн.

Позивач також вказує, що ОСОБА_1 сплатила лише 26 350,40 грн., що відображено в структурі грошових нарахувань та надходжень, з яких зараховано 1 721,06 грн. на погашення штрафних санкцій, 24 541,38 грн. на погашення компенсації вартості послуг, 87,96 грн. на компенсацію понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Таким чином, у ОСОБА_1 перед позивачем, на день подання цієї заяви існують непогашені грошові зобовязання у розмірі 155 542,20 грн.: компенсація вартості послуг 57 263,26 грн.; сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 98 278,94 грн.

Отже, згідно вказаних умов договору та норм чинного законодавства відповідачі зобовязанні сплатити позивачу повну суму заборгованості за договором, включно зі штрафними санкціями.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача, також надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 15.08.2011 року ТОВ «Тез Тур» і ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «ОСОБА_3 в розстрочку» №11081501. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». 18.09.2013 року ТОВ «Тез Тур», в особі ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування №13667789 від 18.09.2013 року по туристичному продукту, а саме: ОСОБА_3 TEZTour Туреччина 29.09-07.102013 RixosSungate,5*DBL+EXB+CHD A. 18.09.2013 року ТОВ «Тез Тур», в особі ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 в рамках Програми «ОСОБА_3 в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120404057 до Договору. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120404057 від 18.09.2013 року з ОСОБА_2, який виступив в ролі поручителя. ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» повністю виконав свої зобовязання покладенні на нього договором, але відповідач ОСОБА_1 не сплачує належні до виплати за договором платежі, у звязку із чим виникла заборгованість у розмірі 155 542,20 грн.

Наведені обставини підтверджуються копіями додаткової угоди; договору поуки; договору на туристичне обслуговування; договору про участь туристичної компанії в програмі «ОСОБА_3 в розстрочку»; структури грошових нарахувань; іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно взяті на себе зобовязання за договором не виконують, станом на 08.09.2015року заборгованість за договором перед позивачем становить 155 542,20 гривень, чим порушують законне право позивача на отримання суми заборгованості, санкцій та компенсацій, тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості та судовий збір у сумі 1 555,42 грн..

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ви р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 28.03.1980 р. н., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1-Б, кв.1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 19.05.1979 р. н., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/23-Б, кв.2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПрАТ «Лізинг ІТ» (адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд.28, р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 0325365, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 155542,20 грн. ( сто пятдесят пять тисяч пятсот сорок дві гривні 20 коп.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 28.03.1980 р. н., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1-Б, кв.1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 19.05.1979 р. н., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/23-Б, кв.2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПрАТ «Лізинг ІТ» (адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд.28, р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 0325365, код ЄДРПОУ 33149830) суму судового збору у розмірі 1555,42 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень 42 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4