Рішення № 58554260, 22.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4722/13-ц

Провадження № 2/362/1098/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власницями 2/3 частин будинку № 27 по вулиці Калініна смт. Калинівка Васильківського району Київської області, решта 1/3 права власності належить ОСОБА_2 Позивачі зазначали, що між сторонами склався порядок користування цим майном.

Позивачі стверджували, що виділити позивачам належну частку будинку за спільною згодою відповідач не бажає, а тому останні змушені звернутися до суду із цим позовом.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 померла, а після неї майно успадкувала ОСОБА_1

В позовній заяві,з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить суд: виділити ОСОБА_1 належні останній 2/3 частки у будинку № 27 по вулиці Калініна смт Калинівка Васильківського району Київської області і передати у власність приміщення 2-1 площею 15,2 кв.м., 2-2 площею 9,1 кв.м., 2-3 площею 16,8 кв.м. Решту приміщень і надвірні споруди залишити відповідачу.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в яких вказав що приміщення 1-1, 1-2, 2-1 були самовільно побудовані ОСОБА_2П разом з дружиною ОСОБА_4 в період з 1988 по 1990 роки, що зазначено в рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-35/2012.

При цьому постановою Київського окружного адміністративного суду №810/4407/13-а визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію від 07.03.2013 року, Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, зобовязано Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 провести реєстрацію права власності на 1/3 спадкового майна, а саме житлового будинку № 27 по вул.. Калініна, 27, смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, що складається з житлових приміщень №№1-3, 1-4, 2-2, 2-3 загальною площею 47,8 кв.м.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, є повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу, судом встановлено наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року № 2-35/2012 вирішено «визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку № 27 по вул.. Калініна, смт. Калінівка, Васильківського району Київської області, що складається з житлових приміщень згідно поверхового плану №№ 1-3, 1-4, 2-2, 2-3 в порядку спадкування за законом після смерті померлого сина 04.03.1983 р ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину після померлого 30.11.1976 р. батька ОСОБА_7»; «визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку № 27 по вул.. Калініна, смт. Калінівка, Васильківського району Київської області, що складається з житлових приміщень згідно поверхового плану №№ 1-3, 1-4, 2-2, 2-3»; «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку № 27 по вул.. Калініна, смт. Калінівка, Васильківського району Київської області, що складається з житлових приміщень згідно поверхового плану №№ 1-3, 1-4, 2-2, 2-3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 30.11.1976 р.».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року у справі № 810/4407/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 та Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено. Вказана постанова набрала законної сили.

У вказаній постанові судом встановлено, що «як вбачається з матеріалів справи зазначене право власності виникло у позивача на підставі рішення № 2-35/2012 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012, в якому встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька. Зокрема, даним рішенням за позивачем визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме житлового будинку № 27 по вул. Калініна, в смт. Калінівка, Васильківського району, Київської області, що складає з житлових приміщень згідно поверхового плану № № 1-3, 1-4, 2-2, 2-3, загальна площа якого складає 47, 8 кв.м.

07.03.2013 відповідачем 1 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та зареєстровано право власності на належну йому частину у спільній власності. Однак, позивач після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про невідповідність змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, відповідно до рішення суду та поверхового плану загальна площа будинку складає 47,8 кв.м., а згідно витягу відповідача 2 - 86 кв.м.».

В зазначеній постанові встановлено, що «судом встановлено, що відповідачем 1 було прийнято, перевірено документи, що подавались позивачем для державної реєстрації прав та їх обтяжень та здійснено реєстрацію права власності на часткову спільну власності, однак ним допущено помилку при самовільному визначенні загальної площі житлового будинку, а саме замість 46, 8 кв.м вказано 86 кв.м.»

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 51860163 від 20.01.2016 року (далі Інформаційна довідка) в розділі «ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА ОСОБА_8» в графі «Актуальна інформація про обєкт нерухомого майна» зазначено опис обєкту нерухомого майна обєкт нерухомого майна: житловий будинок; площа: загальна площа (кв.м.): 86, житлова площа (кв.м.): 38,7; адреса: Київська область., Васильківський р., смт Калинівка, вул. Калініна, будинок 27 (далі Спірний будинок).

Також в Інформаційній довідці в розділі «ВІДОМОСТІ З РЕЄСТРУ ПРАВ ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_8» в графі «Відомості про обєкт нерухомого майна» зазначено опис обєкту нерухомого майна тим майна: домоволодіння; адреса нерухомого майна: Київська область., Васильківський р., смт Калинівка, вул. Калініна, будинок 27; Загальна площа (кв.м.): 86, житлова площа (кв.м.): 38,7; технічний опис майна: 1980.

Відповідно до Інформаційної довідки ОСОБА_1 належить:

1/3 частки Спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину № 1-2312, виданого 27.08.2014 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області (запис про право власності 6807146);

1/3 частки Спірного будинку на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-35/2012 від 08.05.2012 (запис про право власності 1221024).

Відповідно до Інформаційної довідки ОСОБА_2 належить:

1/3 частки Спірного будинку на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-35/2012 від 08.05.2012 (запис про право власності 299445).

Крім того, в записі про право власності 299445 в графі «Додаткові відомості» зазначено, що 1/3 спадкового майна, що складається з житлових приміщень згідно поверхового плану №№1-3, 1-4, 2-2, 2-3, загальною площею 47,8 кв.м., у відповідності до резолютивної частини рішення № 2-35/2012 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012.

Рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області «Про дозвіл на переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний» від 29.08.2013 року № 61-07 дозволено переобладнання Спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний, у звязку з розподілом його між співвласниками, при умові організації окремого входу, дотримання встановлених норм і правил та оформлення документів згідно чинного законодавства.

Отже, обєктом поділу є житловий будинок № 27 по вул.. Калініна, смт. Калінівка, Васильківського району Київської області, що складається з житлових приміщень згідно поверхового плану №№ 1-3, 1-4, 2-2, 2-3. Зазначене встановлено рішеннями судів, які ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Щодо посилання сторони позивача, що вони не були учасниками спору у справі, яка розглядалася в окружному адміністративному суді, то суд відхиляє таке обґрунтування і відзначає, що встановлені факти стосуються спірного майна, і встановлено щодо відповідача у справі, а тому у випадку якщо сторона позивача з таким рішенням не погоджується, то остання має право його оскаржити. В судовому засіданні сторона позивача суду повідомила, його вказане рішення окружного суду не оскаржено.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на те, що в державних реєстрах згідно Інформаційної довідки вказано, що загальна площа спірного будинку 86 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м., оскільки окружним адміністративним судом встановлено, що під час реєстрації прав на Спірний будинок допущено помилку у встановленні площі такого будинку та зобовязано державного реєстратора внести відповідні зміни до відповідного реєстру. І та обставина, що державний реєстратор не в повному обсязі виконано рішення суду в частині внесення змін до реєстру не змінює факти встановлені судом.

Статтею 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. При цьому, статтею 358 Цивільного кодексу України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно інвентаризаційної справи, оглянутою судом в судовому засіданні, та технічного паспорту на Спірний будинок вбачається, що останній складається окрім приміщень №№ 1-3, 1-4, 2-2, 2-3, згаданих у вищезазначених рішеннях судів, та з приміщень 1-1, 1-2, 2-1, які є самочинним будівництвом.

Відповідно, суд не може прийняти посилання сторони позивача на висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2015 року № 1054/15-43/17584/15-43, оскільки судовий експерт до складу майна, яке підлягає поділу включив в тому числі самочинно прибудовані приміщення.

Судом розяснено учасникам справи право на подання клопотань про проведення судової експертизи з іншими питаннями або щодо іншого обєкту. Сторона позивача відповідних клопотань не заявила, пославшись на те, що можливо в майбутньому вона це зробить. Сторона відповідача відповідних клопотань не заявила.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-286цс15 частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, передбачено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу обєктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України. Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-130 цс 13.

Отже, Спірний будинок не може бути поділений, оскільки містить самочинно прибудовані приміщення.

Відповідно, позовні вимоги за позовом є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв