Ухвала суду № 58554259, 29.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1383/16-ц

Провадження № 2/362/1261/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача і позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не зявилися в судові засідання 13 і 29 червня 2016 року.

Про місце, день і час судового засідання на 13 червня 2016 року представник позивачів був повідомлений належним чином особисто під розписку, про причини свого неприбуття суд не повідомив (т.с. 4, а.с. 221, 224).

Про місце, день і час судового засідання на 29 червня 2016 року позивачі були повідомлені належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик, про причини свого неприбуття суд не повідомили (т.с. 4, а.с. 146, 147, 148, 150, 152, 153).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і/або їх представника в судове засідання 29 червня 2016 року є повторною.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини пятої статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали до суду заяви у яких просять розглянути справу у їх відсутності та відсутності їх представника за наявними у справі доказами (т.с. 2, а.с 230 231, т.с. 3, а.с. 88 89).

Оскільки, від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і/або їх представників не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву за вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий