Постанова № 58554110, 24.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1412/2016

Справа № 359/3529/16-п

М № 0174/125120103/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24 червня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3

адвоката особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянки ОСОБА_5 для виїзду за кордон 20306637, виданий 06.08.2012 р., за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 19.03.2016 о 15 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA, яка відлітала з України до ОСОБА_5, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 0777 разом зі своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_6, паспорт FC044938, виданий 10.12.2015 року, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, громадянці України ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA) на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 30000 доларів США, у чоловіка 11000 доларів США. Після цього пасажирку та її чоловіка було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 32761 доларів США. Дана готівка знаходилась в одному з відділень жіночої сумки пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), вся готівка належить їй особисто. Чоловіком була видана готівка в розмірі 11000 доларів США, яка знаходилась в кишені піджаку, одягненому на ньому. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро. З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA) було пропущено 11300 доларів США (що становить еквівалент 9990-27 євро, відповідно до курсу НБУ на 19.03.2016р.), її чоловіку громадянину України ОСОБА_6 було пропущено 11 311 доларів США (що становить еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ на 19.03.2016р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 21150 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася та документів на право вивезення готівки не надала.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вся готівка в розмірі 32761 доларів США належить їй особисто. Вона їх заробляла в ОСОБА_5 протягом 20 років тяжкою працею.

Адвокат особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_4 в суді вказав, що вся валюта яку виявлено у ОСОБА_3 належить їй особисто, про що зазначено, в протоколі опитування в справі про порушення митних правил так і у власних письмових поясненнях. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що громадянкою ОСОБА_3 видана готівка в розмірі 32761 доларів США. Після цього їй було пропущено 11300 доларів США, а вилучено 21150 доларів США. Вважає, що передача коштів в розмірі 311 доларів США її чоловіку ОСОБА_6, не мала жодних правових підстав, оскільки кошти які були виданні ОСОБА_3 були її особистою власністю. Крім того вважає, що під час здійснення митних формальностей по складанню протоколу інспектором відділу митного оформлення не були дотриманні вимоги закону, що ставить під сумнів його належність та достовірність.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, засвідчив, що являється чоловіком ОСОБА_3 з 4 березня 2016 року. Під час проходження митного контролю у нього спільних коштів разом із ОСОБА_3 не було. Всі кошти, які були видані ним, він перевозив сам і належать йому особисто. Вказав, що його разом із дружиною було запрошено до службового приміщення, де ним було видано і покладено на стіл 11000 доларів США. Після цього йому повернули 11311 доларів США. Вся процедура оформлення протоколу про порушення митних правил проходила у його присутності.

Інспектор відділу митного оформлення Київської митниці ДФС ОСОБА_7 засвідчила, що дійсно складала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 Під час складання всіх процесуальних документів в тому числі і до протоколу опитування в неї жодних зауважень не виникало. Зазначила, що проходження митного контролю здійснюється окремо щодо кожної особи. Надати детальну інформацію щодо процедури оформлення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, та зазначити правові підстави пропуску ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 311 доларів США, що належали особі, що притягується до відповідальності, інспектору Київської митниці ДФС не надалось за можливе.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол, просив суд вилучену валюту конфіскувати, накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її представника, пояснення свідка, інспектора митниці та представників митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Постановою суду від 20.05.2016 року матеріали справи відносно ОСОБА_3 були повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 19.03.2016 року, а саме: для встановлення правової підстави інспектором відділу митного оформлення Київської митниці ДФС передачі коштів ОСОБА_3, що належали їй особисто іншій особі; для здійснення перевірки обставин затримання коштів під час складання протоколу про порушення митних правил № 0174/125120103/16, а також для надання оцінки дотримання вимог закону старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 під час складання протоколу про порушення митних правил та правильність виконання всіх процесуальних дій.

22.06.2016 року дана справа повернулась після доопрацювання.

Як вбачається зі службової записки начальника митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС у службовому приміщенні громадянка ОСОБА_3 видала готівку в розмірі 32761 доларів США. Одночасно громадянином ОСОБА_6 була видана готівка в розмірі 11000 доларів США. З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 11300 доларів США, а ОСОБА_6 було пропущено 11311 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 21150 доларів США. Щодо повернення громадянину ОСОБА_6 311 доларів США, які фактично переміщувала громадянка ОСОБА_3 зазначено, що під час здійснення митного контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стверджували, що вони є цивільним подружжям, а наявні грошові кошти спільними. А тому з урахуванням їх пояснень та положень ст. 74 Сімейного кодексу України громадянину ОСОБА_6 було пропущено 11311 доларів США.

Вказані в службовій записці підстави повернення ОСОБА_6 311 доларів суддя оцінює критично, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 зазначила, що готівка належить їй особисто і вона їх заробляла протягом 20 років тяжкою працею, що підтверджується протоколом опитування останньої та її письмовими поясненнями. Згоди на передачу власних коштів ОСОБА_6 остання не давала, а тому такі дії працівників митниці не мали жодних правових підстав, оскільки кошти які були видані ОСОБА_3 були її особистою власністю.

На думку суду, протокол про порушення митних правил від 19.03.2016 року є недопустимим доказом, тому що він не був складений у визначеному законом порядку. В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно зясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усією сукупності фактичних обставин справи, що мали місце.

Як вказали в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 вся готівка в розмірі 32761 доларів США належить саме ОСОБА_3 Під час проходження митного контролю у ОСОБА_6 спільних коштів разом із ОСОБА_3 не було. Всі кошти, які були видані ОСОБА_6 він перевозив сам і належать йому особисто. Останній вказав, що його разом із дружиною було запрошено до службового приміщення, де ним було видано і покладено на стіл 11000 доларів США. Після цього йому повернули 11311 доларів США.

У цьому звязку, врахувавши пояснення учасників справи, зокрема інспектора відділу митного оформлення Київської митниці ДФС ОСОБА_7, яка в судовому засіданні зазначила, що проходження митного контролю здійснюється окремо щодо кожної особи, а також матеріали справи, вважаю, що правові підстави передачі коштів ОСОБА_3, що належали їй особисто іншій особі відсутні, а тому вимоги закону під час складання протоколу про порушення митних правил не дотримані. Крім того, з урахуванням готівки, яку переміщувала громадянка ОСОБА_3, сума вилученої валюти повинна бути інша ніж зазначена в протоколі, що ставить під сумнів правильність виконання працівниками митного органу всіх процесуальних дій під час складання вказаного вище протоколу.

Протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини.

Протокол про порушення митних правил є обєктивованим відображенням акту порушення справи про митне правопорушення і слугує підставою для подальшого провадження в справі про порушення митних правил.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в діях ОСОБА_3, за недоведеністю вини особи у його вчиненні.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про закриття провадження у справі.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у даній справі про порушення митних правил слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 для виїзду за кордон 20306637, виданий 06.08.2012 р., щодо притягнення останньої до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0174/125120103/16 у громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 для виїзду за кордон 20306637, виданий 06.08.2012 року валюту в розмірі 21150 (двадцять одна тисяча сто пятдесят) доларів США - повернути останній.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0174/125120103/16 у громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (TCHABAN MARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_5 для виїзду за кордон 20306637, виданий 06.08.2012 року кошти в забезпечення штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - повернути останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили _______.

Суддя І.В. Криворучко