Ухвала суду № 58553932, 29.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8426/16-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія ст.309 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: Широкопояса Ю.В. - головуючого, Бережної С.В. та Слісарчука Я.А., за участі: прокурора Крайнік М.В., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, секретаря Велидчук І.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, -

встановила:

Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів з моменту його затримання з 23 год. 00 хв. 14 червня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 27560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з під варти.

З 15 червня 2016 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у тому, що 14 червня 2016 року близько 23 год. на вул. Київській в м. Житомирі він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму більшу за 1200 грн. з проникненням у житло потерпілого - квартиру АДРЕСА_2 Не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені патрульними поліцейськими УПП в м. Житомирі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 інший більш м'який альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту. Посилається на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неправильне обрання судом виняткового запобіжного заходу, оскільки є можливість застосування більш м'якого альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного, який має постійне місце проживання та хворіє на туберкульоз.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 14 червня 2016 року тяжкого злочину - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, та у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується доказами, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, та не оспорюється в апеляційному порядку.

Вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі реально за вироками Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість по яких не знята та не погашена, в травні 2016 року був звільнений з місця позбавлення волі та не став на шлях виправлення.

Тому, колегія суддів визнає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на вищевказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: