Ухвала суду № 58553468, 29.06.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1699/14-ц

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяви ТОВ "ДБНУ" про виправлення описки та арефметичної помилки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за заявою прокуратури Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНА - ПІВДЕНЬ".

Рішенням від 25 січня 2016 року направлену і зазначену заяву було задоволено.

Рішення суду першої інстанції було оскаржено і в теперішній час справа перебуває в апеляційній інстанції.

Разом з тим, представник ТОВ "ДБНУ" подав дві заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у прийнятому судом рішення.

В призначений для слухання справи день і час сторони та їх представники не з'явились, однак повідомлялись про дату час та місце слухання справи. В зв'язку із викладеним та керуючись положеннями речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін та їх представників.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Направленими двома заявами її автор просить суд: вказати точну суму судових витрат, що підлягає до стягнення, зазначивши розшифрування в дужках після цифр 121,80 грв. сто двадцять одна гривня 80 копійок взамін наявного у рішення сто двадцять одна та правильний спосіб стягнення таких витрат не дольовий, а солідарний.

Процесуальним законом, з даного приводу визначено, що суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Проаналізував направлені заяви та суть рішення, суд не вважає зазначене у рішенні помилками і не вбачає підстав для їх виправлення.

В свою чергу не розшифрування в рішенні суду цифрових значень, не різниться і зрозуміло, а застосований порядок стягнення витрат такий, який відповідає закону.

Мало того, суд вважає направлення даних заяв черговим способом штучного затягування розгляду справи, що також не може бути прийнятним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні двох заяв ТОВ "ДБНУ" від 13 червня 2016 року про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду від 25 січня 2016 року відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян