Ухвала суду № 58553405, 29.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13896/14-ц

Категорія 43

2/295/233/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів заявив відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2015 року провадження по даній справі було закрито. (суддя Слюсарчук Н.Ф.)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2015 року зазначена вище ухвала від 28.10.2015 року скасована.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першій інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважаю, за таких обставин, відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Слюсарчук Н.Ф. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло, про встановлення факту постійного проживання.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.