Ухвала суду № 58553245, 23.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2832/16-ц

Провадження № 2/0274/1210/16

Ухвала

Іменем України

23.06.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CM-SMEJ02/003/2008 від 19.02.2008 року в сумі 102 257,50 ( сто дві тисячі двісті сім доларів США 50 центів), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.04.2016 року (1 дол. США - 25,994632 грн.) 2 658 146,08 грн.(два мільйони шістсот п"ятдесят вісім тисяч сто сорок шість гривень 08 коп.), та витрати на сплату судового збору в розмірі 39 872,19 гривень.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № СМ-SMEJ 02/043/2008 від 25 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП, просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова