Ухвала суду № 58552145, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/5589/15-ц Головуючийсуддя І інстанціїТруханович В.В.

Провадження № 22-ц/790/4373/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 639/5589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до.ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління АТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № КЛ-22373/08 про відкриття відновлюваної лінії від 18.08.2008 року в розмірі 71 368,07 грн., а також судовий збір у сумі 713,68 грн..

У травні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі №639/5589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і відмолено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі №639/5589\15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права. При цьому вважав, що судом безпідставно не було взято до уваги те, що він за зазначеною адресою не проживав, а також те, що копію заочного рішення отримала його мати.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.72,73,228 ЦПК Українита узагальнень Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з вказаною заявою і поважні підстави для поновлення строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимогст. 72 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ч. 1ст. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вирішуючи питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції відповідно до вимогстатей 72-73 ЦПК Україниповинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розглядуцьогопитання.

Згідноізст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1 07.10.2015 р. про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 48).

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 06.05.2016 р.

Доводи апелянта стосовно того, що він не проживав за зазначеною адресою, а проживав за іншою адресою колегією суддів не приймаються, оскільки із заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги вбачається, що ним самим зазначена адреса саме:м. Харків, вул. .ОСОБА_2, 14 кв.112. Іншої адреси відповідача матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не заперечувала, що ця адреса є місцем реєстрації відповідача.

Також не приймаються доводи апелянта стосовно того, що копію заочного рішення отримала його мати, а не він, а вони не підтримують жодних стосунків, оскільки справа знаходилась в проваджені суду з червня 2015 року , повідомлення про виклик до судового засідання містять підпис «Корсіков» (а.с. 33, 40), як і на зворотньому повідомленні про вручення заочного рішення, а факт отримання копії рішення суду матірю відповідача, у розумінні ч.3 ст.76 ЦПК України, не можна вважати не належним повідомленням.

Крім того, будь-яких доказів того, що він не підтримує з матірю жодних стосунків, відповідачем не надано.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -