Ухвала суду № 58552131, 27.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5121/16-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/783/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання щодо можливість розгляду в порядку апеляційного провадження матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (в подальшому ПАТ «ХТЗ») в особі його представника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою (судове провадження № 1-кс/640/4015/16) за клопотанням ст. слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 220162200000075 накладено арешт на банківські рахунки № 26009300007315 (643 російський рубль), № 26009300007315 (840 долар США), № 26009300007315 (978 ЕВРО), № 26009300007315 (980 українська гривня), що належать ПАВТ «ХТЗ» та відкриті в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), - шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім окремо зазначених в ухвалі слідчого судді.

Представник ПАТ «ХТЗ» в особі адвоката ОСОБА_1 просить увалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 13 травня 2016 року вбачається, що представник ПАТ «ХТЗ» не приймав участі в розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Відомостей про те, що представник власника звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання, надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять.

З огляду на це, на даний час ПАТ «ХТЗ», за відсутності процедури оскарження ним рішення про накладення арешту майна в порядку ст. 173 КПК України, не є, у розумінні положень п. 10 ст. 393 КПК України, субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, зазначеної у п.9 ч.1 ст. 309 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга представника ПАТ «ХТЗ» підлягає поверненню йому відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в особі його представника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року (судове провадження № 11кс/640/4015/16-к) про арешт майна у кримінальному провадженні № 22016220000000075 повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -