Ухвала суду № 58552127, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3019/16 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.

Справа № 641/8580/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.20.15 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за тексом - ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 002-20981-170108 від 17.01.2008 року у розмірі 42 315, 02 грн.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Дельта Банк» посилалось на те, що 17.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та ОСОБА_3 укладено договір № 002-20981-170108, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 30 000, 00 грн. у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90 % річних. Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

Однак, ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 20.07.2015 року ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 42 315, 02 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 17 440, 28 грн.; прострочене тіло кредиту - 3 059, 29 грн.; заборгованість за відсотками - 21 815, 45 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 315 грн. 02 коп. та вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не зазначив чи діє кредитний договір до цього часу, чи є докази того, що заборгованість виникла саме з вини відповідача, судом не встановлено факту звернення позивача до відповідача щодо добровільного погашення заборгованості протягом такого тривалого часу, а саме 7 років, до якого часу відповідачу відкрита кредитна лінія, також судом першої інстанції не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість у відповідача, за який період часу склалась заборгованість за відсотками та комісією, також в рішенні суду не зазначено якими частинами відповідач повинен був сплачувати заборгованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2008 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 002-20981-170108, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії зі сплатою відсотків. (а.с.3-4)

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. договору банк відкриває відповідачу (картковий рахунок № 26255901969277 в національній валюті України - гривні, а також випускає та надає ОСОБА_3 платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору№ 002-20981-170108 та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с. 3-4)

Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

Банк надав ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкривав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 627 ЦК України обрав для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклав договір на запропонованих вказаним банком умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи у договорі № 002-20981-170108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача на отримання кредиту, а з боку позивача на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконання ними умов договору.

Відповідно до п.3.6. договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Крім того, згідно з п. 3.7. договору у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за використання кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами.

ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання виконало, відкривши ОСОБА_3 картковий рахунок в національній валюті з відновлюваною відкличною кредитною лінією.

Відповідно до п. 5.2 договору він набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, усупереч вимог ст.526 ЦК України, не виконує взяті за умовами договору і передбачені ст.1054 ЦК України зобовязання щодо повернення кредитних коштів та належної плати за їх користування, а відтак для нього настають наслідки, передбачені договором та ст.ст.611, 1049 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом, на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наданих суду доказів вбачається, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 20.07.2015 року склалась заборгованість на загальну суму 42 315, 02 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 17 440, 28 грн., простроченого тілу кредиту - 3 059, 29 грн. та заборгованість за відсотками - 21 815, 45 грн., що має своє відображення в наданому розрахунку заборгованості. (а.с. 6)

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується факт укладення договору за вказаних позивачем обставин.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Згідно ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_3, що суд першої інстанції не зазначив чи діє кредитний договір до цього часу оскільки сторони, укладаючи кредитний договір узгодили його умови, в тому числі і визначили, що відповідно до п.5.2. договір діє до повного виконання сторонами зобовязань, а як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.07.2015 року ОСОБА_3 заборгованість у повному обсязі не погашена.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача, про те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, не перевірив доводи позивача та надані ним докази відповідач. Оскільки відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та ст.ст.526, 611, 1049 ЦК України саме позичальник зобовязаний довести належне виконання ним взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів та здійснення оплати за користування цими коштами, хибність наданих позивачем розрахунків, однак відповідачем вказані ним обставини не доведені.

Зосередившись виключно на критичній оцінці доводів позивача та висновків суду, відповідач ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційного суду не надав доказів, які б спростовували доводи позивача та свідчили про наявність передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2