Ухвала суду № 58552021, 23.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/254/16

ун. № 759/7197/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

22.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд її задовольняє, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсними прилюдних торгів, за результатами яких відповідач у справі - ОСОБА_2 придбав 1/4 частину спірної квартири.

Необхідність забезпечення даного позову представник позивача обґрунтовує наявністю ризику відчуження відповідачем спірного майна, що зумовить ускладнення у виконанні судового рішення, у разі його задоволення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: