Ухвала суду № 58551465, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/38/16-ц Головуючий І інстанції Ткаченко О.А..

Провадження: 22-ц/790/3239/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1

Категорія: договірні

УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експрес Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Експрес Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Експрес Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес Банк» подавапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана начальником Харківського регіонального відділення АБ «Експерс- Банк», який діє на підставі довіреності від 23.12.2014 року.

Пунктом 3.3 довіреності від 23.12.2014 року встановлено, що цією довіреністю начальник Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» уповноважений захищати права і інтереси Банку по справах, які випливають з діяльності регіонального відділення.

В даному випадку не вбачається спору, який би випливав саме з діяльності Харківського регіонального відділення АБ «Експерс- Банк».

З кредитного договору від 23.04.2012 року видно, що договір укладений між ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес Банк», що є юридичною особою та ОСОБА_3. За банк даний договір підписав начальник Лозівського відділення Харківської філії АБ « Експрес Банк». Тобто, договір укладений саме між юридичною особою ПАТ « Акціонерний Банк « Експрес Банк», а не Лозівським відділенням Харківської філії АБ « Експрес Банк» або Харківським регіональним відділенням АБ «Експрес Банк».

Вимогами ст. 95 ЦК України передбачено, що філії та представництва, які є відокремленими підрозділами юридичної особи, що розташовані поза її місцезнаходженням та здійснюють всі або частину її функції та представництво і захист інтересів останньої не є юридичними особами, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Нормами цивільного законодавства передбачено, що відсутність у філій та представництв цивільної правоздатності не дає можливості їм стати учасниками цивільних правовідносин, а їх намагання діяти від свого імені позбавлені цивільно-правового значення. Філії та представництва діють на підставі затвердженого юридичною особою положення, яке встановлює зміст і порядок їх діяльності.

З рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року вбачається, що позивачем по справі є саме ПАТ АБ « Експерс Банк», а не Харківське регіональне відділення АБ «Експрес Банк».

Належні повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, на подання скарги саме від ПАТ « АБ « Експрес Банк» не підтверджені доданими до апеляційної скарги доказами. Надані представнику банка ОСОБА_4, згідно п.3.3 повноваження на представництво інтересів управління не дають йому права на представництво інтересів ПАТ « Акціонерний Банк «Експрес Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» «Експрес Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -