Ухвала суду № 58551291, 24.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 635/7980/13-к

Производство № 1/635/32/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2016 года смт. Покотиловка

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.В.,

с участием секретаря Васильченко Э.Ю.,

прокурора Рыковой О.В.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании подсудимым заявлен отвод председательствующему судье Назаренко О.В. по тем основаниям, что по мнению подсудимого судья умышленно затягивает рассмотрение настоящего уголовного дела, а также по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым в том числе по вопросу допроса дополнительных свидетелей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с требованиями ст. 54 УПК Украины в ред. 1960 года обстоятельства, на которые подсудимый указывает в заявлении об отводе судьи не являются основанием для отвода судьи.

Для объективности суд считает необходимым разъяснит подсудимому о том, что судом установлен порядок и объем исследования доказательств по настоящему уголовному делу в учетом указаний апелляционного суда, обязательных для суда первой инстанции. Однако, при окончании судебного следствия подсудимый вправе подать свои дополнения к проведенному судебному следствию и суд обязан при этом рассмотреть вопрос о необходимости исследования новых доказательств, приняв соответствующее решение.

При этом следует дополнительно указать о том, что подсудимый, в силу юридической неграмотности не в состоянии воспользоваться в свою пользу всеми возможными механизмами защиты своих прав, предоставленных УПК Украины в ред. 1960 года и своими действиями отказался от возможности рассмотрения настоящего дела по более прогрессивным правилам, которые предоставлены действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд, осознавая данные обстоятельства, обязан своими действия никоим образом не использовать данную ситуацию во вред интересам подсудимого и общественным интересам, в связи с чем вынужденно обязан выполнить все формально возможные и обязательные процессуальные действия, направленные на установление виновности или невиновности подсудимого, что в условиях данного конкретного уголовного дела требует дополнительных временных затрат.

Учитывая изложенное, суд считает поданное заявление об отводе председательствующего судьи Назаренко О.В. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 57 УПК Украины в ред. 1960 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_2 об отводе председательствующего судьи Назаренко О.В. отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: