Вирок № 58551185, 24.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8032/15-к

Провадження № 1-кп/644/59/16

24.06.2016

Справа № 644/8032/15-к

1-кп/644/59/16

ВИРОК

Іменем України

24 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарях Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурорів Перегонцевої Н.С., Попелкова В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001919 від 10 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, реєстрації місця проживання не маючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.

Єнісейській, 9, раніше судимого:

1.25 грудня 2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

2.04 листопада 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28 жовтня 2013 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року близько 02 години ночі ОСОБА_4 і особа, у відношенні якої провадження у справі зупинено у зв'язку з його розшуком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб і за попередньою змовою між собою, з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перелізли через паркан будівлі «Дому моди», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 35, після чого всупереч волі власника транспортного засобу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості масок заздалегідь підготовлені жіночі панчохи, підійшли до мотоциклу Нуosung GТ250, державний номер НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 250 від 22.07.2015 року, 46690 грн., який належав ОСОБА_1, і через хвіртку виштовхали мотоцикл за територію будівлі «Дому моди», проштовхали його близько 70 метрів, а потім, пошкодивши замок запалювання, завели двигун мотоциклу та уїхали на ньому з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 46690 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, зареєстрованого місце проживання не має, перебуває у цивільному шлюбі, хоча не офіційно, але працює.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_4, є рецидив злочину і вчинення його у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом потерпілого не з корисливого мотиву та не з метою особистого збагачення, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави половина судових витрат за проведення судово автотоварознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп. та судового збору за цивільним позовом в сумі 275 грн. 60 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди і в розмірі 275 грн. 60 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 7500 грн. і моральної шкоди 10000 грн. слід задовольнити частково, оскільки зазначена шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 і до теперішнього часу повністю не відшкодована, а в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 повністю, підстав для неприйняття визнання обвинуваченим позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує. Разом з тим, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5, то суд не вбачає підстав для стягнення відшкодування заподіяної злочином шкоди в солідарному порядку.

У звязку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути зі ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 7500 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього стягнути 17500 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту і поміщення в Харківську установу виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) для подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко