Ухвала суду № 58551154, 24.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/3830/16-к

Провадження № 1-кп/644/345/16

24.06.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

за участю прокурора - Мироненка С.С.

захисників- Самойленко Л.В.. ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3,

- кожного у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В дане підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Постанова про його привід від 31.05.2016 року не виконана. Зі слів прокурора в судовому засіданні за місцем мешкання в даний час ОСОБА_3 був відсутній.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Застава ОСОБА_3 була внесена і він звільнений з-під варти.

Відповідно до ст.182 КПК України у разі неявки за викликом суду без поважних причини або неповідомлення про причини неявки обвинуваченого, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про обрання іншого запобіжного заходу.

Вказане питання вирішується в судовому засіданні за участю, зокрема, обвинуваченого, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Клопотання прокурором про обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов*язків, не заявляється.

Натомість, прокурор просить оголосити ОСОБА_3 у розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Захист ОСОБА_3 та ОСОБА_2заперечував, посилаючись на те, що причини неявки до суду ОСОБА_3 не встановлені, ухвала про його привід не виконана, даних про те, що він ухиляється від явки, не надані.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для оголошення ОСОБА_3 у розшук, так як ухвала про його привід від 31.05.2016 року не виконана, причини невиконання невідомі, даних про те, що обвинувачений переховується від суду і його місцезнаходження невідоме, що дало б підстави для розшуку обвинуваченого, суду не надані.

Разом з тим, відповідно до ст.323 КПК України суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про привід його до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд

П о с та н о в и в :

Доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в підготовче судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року в 14 год 30 хв. В приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_3 у розшук відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя