Ухвала суду № 58550951, 22.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/957/16-ц

Провадження №2/628/540/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

08.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою від 10.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та 22.06.2016 року усунені недоліки зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зустрічну позовну заяву необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Суддя: В.В. Скородєлова